Ухвала суду № 8531515, 27.08.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                  230-31-77

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"27" серпня 2009 р. Справа № 6/129-09

За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Вороніна Ігоря Борисовича, м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кріогенсервіс», с. Петровське, Києво –Святошинський район

про стягнення 278354,89 грн.

           Суддя Маляренко А.В.

Без виклику представників сторін:

в с т а н о в и в:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 6/129-09 за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Вороніна Ігоря Борисовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кріогенсервіс»про стягнення 278354,89 грн. боргу.

До господарського суду Київської області 20.08.2009 року надійшла зустрічна позовна заява № 401 від 20.08.2009 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кріогенсервіс»до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Вороніна Ігоря Борисовича про визнання не дійсним договору купівлі –продажу від 13.01.2006 року.

Згідно ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Взаємна пов’язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: обидва позови пов’язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, первісний та зустрічний позови, суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, а тому зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Кріогенсервіс»до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Вороніна Ігоря Борисовича про визнання не дійсним договору купівлі –продажу від 13.01.2006 року підлягає поверненню без розгляду.

Повернення зустрічного позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з окремим позовом з вимогами зазначеними в зустрічній позовній заяві.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 60, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Кріогенсервіс»без розгляду.

2.          Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 „Про державне мито” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Кріогенсервіс»(с. Петрівське, Києво –святошинський район, вул. Київська, 29, код 21543199) з Державного бюджету України сплачене платіжним дорученням № 1702 від 14.08.2009 р. державне мито в сумі 85 грн.

3.          На підставі п. 13 Порядку оплати витрат з інформаціно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Кріогенсервіс»(с. Петрівське, Києво –святошинський район, вул. Київська, 29, код 21543199) з Державного бюджету України сплачене платіжним дорученням № 1703 від 14.08.2009 року витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя