Ухвала суду № 85315140, 23.10.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/10218/19

1-кс/569/8811/19

23 жовтня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., при секретарі судового засідання Шкіндер І.М., за участю слідчого Сачука Т.Ю., власника майна ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції Сачука Т.Ю. про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції Сачук Т.Ю. за погодженням із процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону України капітаном юстиції Пандяк М.І. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий АТ КБ «ПриватБанк», МФО 333391, та грошові кошти що на ньому зберігаються, шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження грошовими коштами, що наявні на ньому.

В обґрунтування клопотання вказав, що Слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42019140400000033 від 26.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст.342, ч. 1 ст.345 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що начальник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Мічуда ОСОБА_2 , за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, із залученням у якості посередника підконтрольну ПП Фірму «Мека» (ЄДРПОУ 32089399), вимагав та отримав від директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 100 тисяч гривень щомісячно за незастосування штрафних санкцій за порушення містобудівного законодавства на загальну суму 400 тисяч гривень за начебто купівлю приладів опалення на вищевказаний об`єкт будівництва.

Керівником ПП Фірми «Мека» являвся кум ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , фактичним власником є син – ОСОБА_3 , а відповідальною за ведення бухгалтерського обліку є довірена особа- ОСОБА_1 .

Вищевказані особи, за попередньою домовленістю організовують та здійснюють дії пов`язані із легалізацією та подальшим розподілом перерахованих від суб`єктів господарювання на рахунки ПП Фірма «Мека» грошових коштів, володіють інформацією про методи та способи негласної роботи правоохоронних органів та прикладають максимальні зусилля для дистанціювання від протиправної діяльності.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що грошові кошти, отриманні незаконним шляхом у виді неправомірної вимоги від директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ОСОБА_4 , перераховувалися на розрахунковий рахунок ПП-Фірма «Мека», код ЄДРПОУ 32089399, а саме – рахунок № НОМЕР_2 , що відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк», МФО 333391.

В подальшому, відповідно до висновку аналітичного дослідження №17/17-00-16-16/32089399 від 24.06.2019 проведеного ДФС у Рівненській області та вилученої виписки по рахунку ПП-Фірма «Мека» № НОМЕР_2 , що відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк», встановлено, що грошові кошти що надійшли від ПП «Буд Кепітал Менеджм Ент» в сумі 398009,90 грн. ймовірно легалізовані ППФ «Мека» шляхом використання у господарській діяльності, в тому числі шляхом перерахування 183885 грн. з призначенням платежу : «Повернення поворотної фінансової допомоги», а саме: у сумі 105185 грн. для ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ; у сумі 52800 грн. для ФОП « ОСОБА_7 » на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 ; у сумі 25900 грн. для ОСОБА_1 (головний бухгалтер ППФ «Мека») на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

10.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою встановлення усіх обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та досягнення дієвості кримінального провадження є необхідність накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритому АТ КБ «ПриватБанк», МФО 333391, оскільки вони є об`єктом протиправних дій – грошима, набутими злочинним шляхом та отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також являються та речовим доказом злочину.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки на вказаний рахунок отримує заробітну плату за сумісництвом.

Заслухавши слідчого, власника майна дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Стаття 59 КК України передбачає, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Враховуючи, що слідчим під час розгляду клопотання доведено, що грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритому АТ КБ «ПриватБанк», МФО 333391, відповідають критеріям ст.98 КПК України, а тому з метою збереження речового доказу та забезпечення можливої конфіскації майна та спеціальної конфіскації, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий АТ КБ «ПриватБанк», МФО 333391, та грошові кошти що на ньому зберігаються, шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження грошовими коштами, що наявні на ньому.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя