Ухвала суду № 85315130, 23.10.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/10218/19

1-кс/569/8812/19

23 жовтня 2019 року Рівненський міський суду Рівненської області

у складі:

слідчого судді - Денисюка П.Д.,

секретаря судового засідання Шкіндер І.М..,

за участю прокурора – Цар Р.,

слідчого Сачука Т.Ю.,

підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників підозрюваних – адвокатів Солімчук І.М., Величко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції Сачука Т.Ю. про продовження строків досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції Сачук Т.Ю. за погодженням із т.в.о. військового прокурора Західного регіону України полковником Коцюбою С.А. звернувся до суду з клопотанням, у якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019140400000033 від 26.04.2019 до шести місяців, тобто до 25 листопада 2019 року.

В обґрунтування клопотанні вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019140400000033 від 26.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що начальник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 , за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_1 , а також службовими особами ПП Фірма «Мека», зловживаючи своїм службовим становищем, із залученням у якості посередника підконтрольну ПП Фірму «Мека» (ЄДРПОУ 32089399), вимагав та отримав від директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 100 тисяч гривень щомісячно за незастосування штрафних санкцій за порушення містобудівного законодавства на загальну суму 400 тисяч гривень за начебто купівлю приладів опалення на вищевказаний об`єкт будівництва.

Так відповідно до наказу першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №280 «ОС» від 09.04.2015, ОСОБА_2 , з 09.04.2015 призначено на посаду начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та присвоєно дев`ятий ранг державного службовця.

У відповідності до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі – Положення), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі – Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України – Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Таким чином, працюючи на посаді начальника Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, ОСОБА_2 постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і згідно Примітки 1 до ст. 364 КК України являвся службовою особою, яка відповідно до Примітки 2 ст. 368 КК України та п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», є службовою особою яка займає відповідальне становище.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «в», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно з ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Відповідно до ст.ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням під час перебування на державній службі, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 використав свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, починаючи з березня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність у сфері будівництва, вступив у попередню злочинну змову з головним бухгалтером ПП Фірма «МЕКА» – ОСОБА_3 , яка усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи від імені та в інтересах ПП Фірма «МЕКА», а також з відома інших учасників злочинної групи, заздалегідь обіцяла вчинити дії, спрямовані на приховування вчиненого злочину, шляхом імітування платіжних документів – видаткових накладних, які б підтверджували в завуальованій формі сплату грошей, за постачання обладнання, фактична поставка якого не мала здійснюватися, та зі своїм сином ОСОБА_1 , через якого, з метою конспірації своєї протиправної діяльності та уникнення від кримінальної відповідальності, висловив заступнику директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ОСОБА_4 вимогу про передачу неправомірної вигоди за не виявлення, під час проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна-Костомська, де ПП «Буд Кепітал Менеджмент» здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку. Розмір неправомірної вигоди повинен складати по 100 000 (сто тисяч) грн. за кожен місяць поки триватиме будівництво.

При цьому, з метою приховування своєї протиправної діяльності

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з відома ОСОБА_3 , яка діяла від імені та в інтересах ПП Фірма «МЕКА», вказали ОСОБА_4 , що вказані грошові кошти він повинен перераховувати на розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк».

Одночасно з цим, через свого сина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 неодноразово висловлював погрози, що у разі відмови від надання вказаної суми неправомірної вигоди він, як начальник Управління Держархбудінспекції в Рівненській області, використовуючи своє службове становище буде вживати всіх заходів для припинення будівництва та притягнення керівництва ПП «Буд Кепітал Менеджмент» до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна-Костомська.

Паращишен Є.М., діючи в інтересах ПП «Буд Кепітал Менеджмент», усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_2 , які були поставлені з його відома та за його погодженням його сином ОСОБА_1 , для господарської діяльності вказаного підприємства, можуть настати негативні наслідки, не бажаючи їх настання, будучи поставленим у безвихідь змушений був погодитися на протиправні вимоги останніх.

Однак, розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи настання негативних наслідків для себе у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , 26.04.2019 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Після цього, ОСОБА_4 почав діяти під контролем правоохоронних органів.

Так, 13.05.2019, ОСОБА_4 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перерахував частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 100 000 (сто тисяч) грн. на вказаний ними раніше розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк».

З метою приховування вище зазначених злочинних дій, ОСОБА_3 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 , 13.05.2019, діючи умисно, всупереч інтересам служби, шляхом імітування платіжних документів, які б підтверджували в завуальованій формі сплату грошей, за постачання обладнання, склала та видала завідомо неправдиву видаткову накладну № РН-0000109, видану ПП Фірмою «МЕКА» для ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на постачання: електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Maxi 05 500Вт» з терморегулятором та терморегуляторів «Terneo rol» на загальну суму 100 000 (сто тисяч) грн., фактичне постачання яких здійснено не було, для чого використала діяльність юридичної особи ПП Фірма «МЕКА».

В подальшому, 15.05.2019, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_1 у приміщенні закладу громадського харчування «Нью Йорк Стріт Піцца», що за адресою: м. Рівне, вул. Княгині Ольги 1а. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_1 , підтвердив поступлення коштів у сумі 100 000 (сто тисяч) грн., на розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 та, діючи з відома ОСОБА_3 та за погодженням з ОСОБА_2 , з якими перебував у попередній злочинній змові, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на протиправне збагачення, висловив ОСОБА_4 категоричну вимогу про необхідність перерахування на той самий рахунок ще 300 000 (триста тисяч) грн. у строк до 17.05.2019, оскільки будівництво об`єкту по вул. Гагаріна-Костомська у м. Рівне, триває уже протягом чотирьох місяців. При цьому ОСОБА_1 вказав, що у разі відмови від перерахування вказаної суми грошових коштів, за результатами перевірки проведеної працівниками Управління Держархбудінспекції у Рівненській області буде зупинена будівництво на об`єкті будівництва по вул. Гагаріна-Костомська у м. Рівне та на керівництво ПП «Буд Кепітал Менеджмент» будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення у сфері будівництва.

16.05.2019, ОСОБА_4 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що діяли з відома ОСОБА_3 , перерахував частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 100 000 (сто тисяч) грн. на вказаний ними раніше розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк».

З метою приховування вище зазначених злочинних дій, ОСОБА_3 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_2 , 16.05.2019, діючи умисно, всупереч інтересам служби, шляхом імітування платіжних документів, які б підтверджували в завуальованій формі сплату грошей, за постачання обладнання, склала завідомо неправдиву видаткову накладну № РН-0000112, видану ПП Фірмою «МЕКА» для ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на постачання: електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Maxi 05 500Вт» з терморегулятором, електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Standart 370Вт» з терморегулятором керамічним, електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Mini 01 270ВТ» з терморегулятором керамічним та терморегуляторів «Terneo rol» на загальну суму 99 009 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ять) грн. 90 (дев`яносто) коп., фактичне постачання яких здійснено не було, для чого використала діяльність юридичної особи ПП Фірма «МЕКА».

17.05.2019, ОСОБА_4 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 що діяли з відома ОСОБА_3 перерахував частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 200 000 (двісті тисяч) грн. на вказаний ними раніше розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк».

З метою приховування вище зазначених злочинних дій, ОСОБА_3 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_2 , 17.05.2019, діючи умисно, всупереч інтересам служби, шляхом імітування платіжних документів, які б підтверджували в завуальованій формі сплату грошей, за постачання обладнання, склала завідомо неправдиву видаткову накладну № РН-0000113, видану ПП Фірмою «МЕКА» для ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на постачання: електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Mini 01 270ВТ» з терморегулятором керамічним, терморегуляторів «Terneo rol», електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Maxi 05 500Вт» з терморегулятором, електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Standart 370Вт» з терморегулятором керамічним, електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Mini 01 270ВТ», електрообігрівачів панельних керамічних ТМ «Dimol» Standart 370Вт» з терморегулятором керамічним, на загальну суму 199 000 (сто дев`яносто дев`ять тисяч) грн., фактичне постачання яких здійснено не було, для чого використала діяльність юридичної особи ПП Фірма «МЕКА».

Таким чином, ОСОБА_3 яка діяла від імені та в інтересах ПП Фірма «МЕКА», а також, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , що працював на посаді начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та являвся службовою собою яка займає відповідальне становище, а також ОСОБА_1 (сином ОСОБА_2 ), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 8, 32 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, починаючи з березня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, використавши діяльність юридичної особи - ПП Фірмою «МЕКА» на котрій працювала головним бухгалтером, шляхом імітування платіжних документів – видаткових накладних, які б підтверджували в завуальованій формі сплату грошей, за постачання обладнання, сприяла у вчиненні та приховуванні вчиненого нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 злочину спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди – грошових коштів на загальну суму 400 000 (чотириста тисяч) грн., що становить великий розмір, які на вимогу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та з відома ОСОБА_3 перераховані заступником директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ОСОБА_4 на раніше визначений розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк», за не виявлення, під час проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна-Костомська, де ПП «Буд Кепітал Менеджмент» здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку, не вжиття заходів щодо припинення вказаного будівництва та не притягнення керівництва ПП «Буд Кепітал Менеджмент» за допущені порушення у сфері будівництва до адміністративної відповідальності.

Крім того 25.05.2019 року приблизно о 17:30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області Зарічнюк А.Г. будучи у складі слідчої групи у кримінальному провадженні №42019140400000033 від 26.04.2019, за ч. 3 ст. 368 КК України, разом з старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Рівненській області Копієм І.М. та оперуповноваженим УЗЕ в Рівненській області Жуком О.О. та іншими учасниками слідчої дії, проводив обшук на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Ореховської К.Е. №569/10218/19 від 25.05.2019, протидіяв працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, умисно, бажаючи перешкодити їх правомірній діяльності, почав поводити себе зухвало, нецензурно висловлюватись на адресу працівників поліції щодо проведення обшуку, при цьому використовуючи предмет зовні схожій на пістолет, який дістав із кобури та погрожуючи застосуванням насильства відносно працівників правоохоронного органу вчинив опір цим особам, а також, вчинив погрозу насильства, що викликало у працівників правоохоронного органу почуття тривоги і занепокоєння за себе та вплинуло на якісне виконанням ними своїх службових обов`язків.

Підозрюваними у кримінальному провадженні є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

25.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.05.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.05.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України.

10.07.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Винність ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття від ОСОБА_4 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.04.2019, протоколом допиту ОСОБА_4 від 26.04.2019; наданими ОСОБА_4 оригіналами документів та платіжними дорученнями про перерахунок грошових коштів на рахунок ПП Фірма «МЕКА»; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 – директора ПП Фірма «МЕКА», котрий вказує що являється номінальним директором та не веде від імені товариства господарської діяльності, а також повідомив факт підписання ним на прохання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 чистих аркушів з фірмовим бланком ПП Фірма «МЕКА»; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 – головного інспектора відділу У ДАБІ в Рівненській області, який вказує влив на нього з боку ОСОБА_2 на проведення перевірки об`єкту будівництва «Рівненська – Брама»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який вказує що не писав ніяких звернень, котрі стали підставою для проведення перевірки об`єкту будівництва «Рівненська – Брама»; речовими доказами, на які накладено арешт, що були вилучені в ході проведення обшуків; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій проведених відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 ; Виписками з рахунку № НОМЕР_1 та рахунку № НОМЕР_2 , що належать ПП Фірма «Мека», висновком аналітичного дослідження та іншими матеріалами кримінального провадження.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України підтверджується: протоколом обшуку за місцем фактичного місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 та відеозаписом до нього; протоколом огляду відеозапису та фототаблицею до нього; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ..

П`яти місячний строк досудового розслідування закінчується 25.10.2019, однак досудове розслідування закінчити у зазначений строк не представляється за можливе, оскільки, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової технічної, почеркознавчої та лінгвістичної експертиз; здійснити тимчасовий доступ до розрахункових рахунків та іншої інформації в ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «Кредобанк»; за наявності розбіжностей в показаннях – провести одночасні допити двох і більше осіб; провести огляд та здійснити аналіз інформації з носіїв вилучених під час проведення обшуків; провести інші слідчі дії спрямовані на перевірку показань та встановлених в ході досудового розслідування обставин; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не представилось можливим, у зв`язку із проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та інших процесуальних дій.

Об`єктивними причинами, які перешкоджали в отриманні вищевказаних висновків експерта раніше, слід віднести велику кількість призначених експертиз та їх складність, а також великий обсяг завантаженості експертів Рівненського НДЕКЦ МВС України та КНДІСЕ, що унеможливлювали проведення ними експертизи у строки досудового розслідування.

Виконання вказаних процесуальних дій необхідні для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, надання підозрюваному, його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування, а також забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного, беручи до уваги особливу складність кримінального провадження, а також те, що для виконання зазначених процесуальних дій необхідно строк не менше двох місяців та те, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та для завершення проведення експертизи, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та забезпечення прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

Прокурор в судовому засіданні, вказавши на обґрунтованість доводів, викладених в клопотанні, просив про його задоволення.

Слідчий Сачук Т.Ю. в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019140400000033 від 26.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України.

П`яти місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 25.10.2019.

Слідчий вказує, що завершити досудове розслідування закінчити у зазначений строк не представляється за можливе, оскільки, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової технічної, почеркознавчої та лінгвістичної експертиз; здійснити тимчасовий доступ до розрахункових рахунків та іншої інформації в ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «Кредобанк»; за наявності розбіжностей в показаннях – провести одночасні допити двох і більше осіб; провести огляд та здійснити аналіз інформації з носіїв вилучених під час проведення обшуків; провести інші слідчі дії спрямовані на перевірку показань та встановлених в ході досудового розслідування обставин; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 2 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України, він може бути продовжений в межах строків, встановлених п. 2 ч. 3 статті 294 КПК України, а саме до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно ч.1 ст. 295-1, у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що строк досудового розслідування спливає, а провести вищевказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не надається за можливе з об`єктивних причин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції Сачука Т.Ю. - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019140400000033 від 26.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, до шести місяців, а саме до 25 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя