Ухвала суду № 85313493, 15.10.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1648/14-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/1648/14-ц за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 367/1648/14-ц за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору. В заяві заявник посилається на те, що 02 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області прийняв заочне рішення по даній справі, яким позовні вимоги прокурора задовольнив в повному обсязі. Вважає, що розгляд справи проведено з порушенням умов проведення заочного розгляду справи, а рішення по даній справі прийнято з порушенням норм ЦПК України та його процесуальних прав, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи і таким чином судом не було належним чином вивчено матеріалів справи та не було дотримано вимог норм п.1 ч.1 та ч.4 ст. 169 , 224 ЦПК України. Розгляд справи без його участі позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду свої заперечення та докази, якими він заперечує проти позову, крім того, він був позбавлений можливості подати зустрічний позов та взяти участь у судових дебатах.

Також вказує, що суд, приймаючи заочне рішення по справі не в повному обсязі дослідив матеріали справи, не перевірив обставини по справі та не встановив належність та законність доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, що призвело до прийняття незаконного заочного рішення по справі. Так, прокурор м. Ірпеня звернувся з позовом до суду з метою стягнення заборгованості з нього за договором № 118 про залучення коштів замовників будівництва об“єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпеня, укладеного між ним та виконавчим комітетом Ірпінської міської ради 28.12.2011 року. Вищевказаний договір був розроблений та підписаний в порядку, передбаченому Положенням про порядок залучення коштів будівництва об“єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, затвердженого рішенням Ірпінської міської ради від 15.11.2011 року № 1192-21-УІ. У разі відсутності нормативно-правового акту, яким встановлюється порядок залучення коштів пайової участі та істотні умови договорів пайової участі є правові підстави вважати вимогу по стягненню заборгованості за договором, укладеного на підставі такого нормативно-правового акту, незаконною.

Крім того, заявник вказує, що 15 листопада 2011 року Ірпінська міська рада рішенням № 1192-21-УІ затвердила Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва об“єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, яке не було офіційно оприлюднене в друкованому засобі масової інформації Ірпінської міської ради, а тому не набрало чинності.

В зв`язку із викладеним заявник просив переглянути заочне рішення від 02 червня 2015 року по справі № 367/1648/14-ц за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник та його представник не з“явилися, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення неодноразово повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судове засідання не з“явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутності, проти скасування заочного рішення заперечує.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 02 червня 2015 року по цивільній справі № 367/1648/14-ц за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь в сумі 38 896,46 гривень та неустойку в сумі 20 669,96 гривень, а всього 59 566,42 гривень та на користь держави судовий збір у сумі 1 192,0 грн.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому судом було постановлено заочне рішення. Крім того заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які не були досліджені судом та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин суд вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення і заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/1648/14-ц за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко