Ухвала суду № 85313438, 04.08.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/577/14-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/577/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі. В заяві заявник посилається на те, що 09 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області ухвалив заочне рішення по справі № 367/577/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму у розмірі 405 897,30 гривень заборгованості за кредитним договором та 3 654,0 гривень судового збору. Вказує, що постановляючи заочне рішення суд виходив з того, що вона була належно повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Однак, оскільки судова повістка за місцем постійного її проживання не вручалась, то вона не була повідомлена про існування спору та не мала можливості бути присутня в судовому засіданні та повідомити суд про заперечення проти позовних вимог. Неповідомлення її у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її права передбаченого цивільним законодавством надати суду докази, якими вона заперечує проти позову. Про існування вказаного заочного рішення вона дізналася після списання з її рахунку коштів на користь ПАТ “Альфа Банк“ в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 490024267, внаслідок чого 26.03.2015 року вона прибула до суду та ознайомилася з матеріалами справи № 367/577/14-ц.

Вказує, що 22.03.2015 року вона отримала травму, після 26.03.2015 року її стан здоров“я погіршився, вона перебувала на лікування до кінця травня 2015 року, про що свідчить довідка з лікарні № 1-23 від 16.04.2015 року та виписка з медичної карти від 28.05.2015 року, а тому десятиденний строк, до якого має бути подано до суду заяву про перегляд заочного рішення нею було пропущено з поважних причин, у зв“язку із чим вона має підстави просити суд про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та його оскарження.

Також заявниця вказує, що вважає, що рішення суду постановлено без з“ясування обставин, які б могли бути нею надані при розгляді справи за її присутності, що мають значення для справи. Закритим акціонерним товариством “Альфа-банк“, правонаступником якого є ПАТ “Альфа-Банк“ та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 490024267, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 34 672,28 доларів США для придбання автомобіля під 12 % річних; ОСОБА_2 отримав зазначену грошову суму та зобов“язався повернути кредитні кошти, платити за їх користування проценти в сумі та в строки і на умовах, передбачених договором. 07.02.2007 року між ЗАТ “Альфа-банк“ та нею, ОСОБА_3 в якості забезпечення зобов“язань за вищезазначеним кредитним договором укладено договір поруки № 490024267-П, відповідно до якого вона, як поручитель, зобов“язувалась виконати обов“язки, що виникли на підставі основного договору або могли виникнути на підставі нього у майбутньому; боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов“язків як солідарні боржники, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Позивачем ПАТ “Альфа-Банк“ з 01.09.2008 року була змінена відсоткова ставка з 12 % до 14,5% по кредитному договору, про свідчить розрахунок заборгованості, що наданий банком. Відповідно до п. 5.4 договору поруки у разі збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором передбачена цим договором порука діє тільки у випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення. Жодних повідомлень про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором від ПАТ “Альфа-банк“ вона не отримувала, а тому, як наслідок, згоди на таке збільшення не надавала. За таких обставин судом постановлено заочне рішення на підставі неповного з“ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що кінцевим строком виконання зобов“язання відповідно до п. 1.1 кредитного договору та Додатку № 1 (графіку повернення) до нього є 07.02.2013 р., проте ПАТ “Альфа-банк“ звернувся з позовом до неї як до поручителя по кредитному договору 15.01.2014 року. Вважає, що її порука згідно ч.4 ст. 559 ЦК України має бути припинена, так як шестимісячний строк сплинув раніше, ніж банк звернувся до неї як до поручителя з позовом.

Заявниця вказує, що протягом дії кредитного договору та договору поруки шлюб між нею та ОСОБА_2 було розірвано на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2011 року по справі № 2-6116/11, вказане рішення стосувалося лише питання про розірвання шлюбу. Питання майнового спору не порушувалося, між нею та ОСОБА_2 було досягнуто домовленості, що свої зобов“язання по кредитному договору він виконуватиме сам і йому залишається автомобіль, що придбаний за кредитні кошти; як виявилося, ОСОБА_2 вирішив погасити кредит за її рахунок, як поручителя. Отже наслідком її відсутності під час розгляду справи № 367/557/14-ц Ірпінським міським судом Київської області вона, як відповідач, була позбавлена можливості надавати докази та пояснення по суті справи, що призвело до ухвалення незаконного вказаного заочного рішення по даній справі не на її користь.

В зв“язку із викладеними обставинами, заявниця просила поновити їй пропущений з поважних причин строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09.04.2014 року по справі № 367/577/14-ц; переглянути заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року по справі № 367/8115/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09.04.2014 року по справі № 367/577/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання представник заявника не з“явився, надав суду письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з“явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з“явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 09 квітня 2014 року по цивільній справі № 367/577/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором № 490024267 від 07.02.2007 року у сумі 405 897,30 гривень та судові витрати у сумі 3 654,0 гривень.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання 09.04.2014 року не з“явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому судом було постановлено заочне рішення. Разом із цим у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на поважність причин пропуску нею строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення по даній справі та на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин суд вважає, що є підстави для поновлення заявниці строків для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляду заочного рішення і заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 пропущений з поважних причин строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09.04.2014 року по справі № 367/577/14-ц.

Заочне рішення від 09 квітня 2014 року по справі № 367/577/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2015 року на 14.00., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко