Ухвала суду № 85312935, 29.10.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/112/2019

Справа № 359/6323/17

УХВАЛА

29 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

з участю представника позивача - Буша А.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», про захист честі гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана справа за позовом ОСОБА_2 , за змістом якого позивач просить визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_3 , 29 червня 2017 року, викладену в заяві на нотаріальному бланку, а саме: «В зв`язку виконанням мною моїх посадових обов`язків мені відомо, що в квітні 2003 року ВАТ Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» за договором купівлі-продажу було продано ТОВ «Бориспільсортнасіннєовоч» Павільйон-магазин «Мрія», який знаходився в м.Борисполі по вул..Привокзальній, 4-а. Мені відомо, що акціонерам ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» було відомо про укладення вказаного договору купівлі-продажу з часу його укладення та проведення розрахунку за договором. Мною проведено всі належні бухгалтерські процедури, які були передбачені бухгалтерським обліком, у зв`язку із зняттям з обліку проданого Павільйон-магазину «Мрія» на підставі купівлі-продажу та квитанції про здійснену оплату». А також з вимогою визнати відомості, викладені в заяву на нотаріальному бланку Шолудько Л.І ОСОБА_4 від 29 червня 2017 року такими, що не відповідають дійсності та зобов`язання відповідача спростувати відомості шляхом розміщення відповідних спростувань в заяві на нотаріальному бланку (т.1 а.с.1-6).

Розгляд справи здійснюється судом за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 29.10.2019 представником позивача подано письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи № 640/11829/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» до Державної аудиторської служби України в особі Північного офісу Держаудитслужби, третя особа - ТОВ «Бориспільсортнасіннєовоч» про визнання діяльності протиправної та зобов`язання вчинити певні дії, яка знаходиться на розгляді в Окружному адміністративному суді м.Києва.

Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача зазначив, що в межах вказаної ним адміністративної справи досліджується питання законності використання ТОВ «Бориспільсортнасіннєовоч» довіреності від 17.04.2003 р. серія ЯЖЕ № 444054 щодо прийняття Павільйону-магазину «Мрія», який знаходиться в м. Борисполі по вул.Привокзальній, 4-А згідно договору купівлі-продажу від 11.04.2003 р. та відповідно законність прийняття ТОВ «Бориспільсортнасіннєовоч» Павільйону-магазину «Мрія» у власність. Позивач вважає, що за наслідками розгляду справи № 640/11829/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» до Державної аудиторської служби України в особі Північного офісу Держаудитслужби, третя особа - ТОВ «Бориспільсортнасіннєовоч» про визнання діяльності протиправної та зобов`язання вчинити певні дії буде ухвалене рішення суду, яке в тому числі вирішить питання, що спростовуватимуть чи доводитимуть обставини, які є предметом цього спору.

Одночасно з клопотанням представник позивача надав ухвалу судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 вересня 2019 року про відкриття провадження у вищевказаній в адміністративній справі №640/11829/19.

Представник позивача адвокат Буша А.В. підтримав подане клопотання, вважає, що відповідач надала неправдиві показання, що бачила довіреність, щодо відмови у здійсненні перевірки використання якої ПрАТ «Бориспільським підприємством «Сортнасіннєовоч» подано адміністративний позов. Вважає, що у вказаній адміністративній справ будуть встановлені обставини, які спростують твердження відповідача, викладені в заяві, що відповідачкою проведено всі належні бухгалтерські процедури, які були передбачені бухгалтерським обліком, у зв`язку із зняттям з обліку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Представник відповідача адвокат Спис О.І. проти зупинення провадження у справі заперечував. Зазначив, що дії позивача та його представника свідчать про зловживання процесуальними правами, направлені на затягування розгляду справи, отримання нових доказів та спростування доказів, що були предметом дослідження та оцінки в зазначеній ним господарській справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільсортнасіннєовоч» про визнання недійсним договору купівлі-продажу павільйон-магазину «Мрія» від 11.04.2003 року, судові рішення у якій набрали законної сили. Вважає, що представником позивача необґрунтовано необхідність зупинення провадження у справі та зазначає, що у разі встановлення нових обставин, які не були відомі учасникам справи та суду, такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі : об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, з долученої до клопотання ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 вересня 2019 року (справа №640/11829/19) вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Бориспільське підприємством «Сортнасіннєовоч» звернулось Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної аудиторської служби України в особі Північного офісу Держаудитслужби про: визнання бездіяльності щодо відмови здійснити перевірку використання довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільсортнасіннєовоч" від 17 квітня 2003 року серії ЯЖЕ №444045 щодо отримання майна, - протиправною; зобов`язання здійснити перевірку використання довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільсортнасіннєовоч" від 17 квітня 2003 року серії ЯЖЕ №444045 щодо отримання майна.

Водночас, в нотаріально посвідченій заяві відповідача ОСОБА_3 від 29.06.2017 відсутнє згадування довіреності, з приводу перевірки якої ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» ініційований адміністративний позов.

Таким чином, у вказаній представником позивача адміністративній справі оспорюється бездіяльність органу державної влади, яка жодним чином не має відношення до оспорюваних ОСОБА_2 дій відповідача та предмету позову у даній справі, в зв`язку з чим суд не позбавлений можливості встановити і оцінити факти, які викладені в нотаріально посвідченій заяві, а також надані учасниками справи докази.

Крім того, обставини, на яких у своєму клопотанні наголошує представник позивача, а саме: законність використання ТОВ «Бориспільсортнасіннєовоч» довіреності від 17.04.2003 р. серія ЯЖЕ № 444054 та законність прийняття ТОВ «Бориспільсортнасіннєовоч» павільйону-магазину «Мрія» у власність, у раз їх встановлення в ході перевірки Держаудитслужбою, - можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами саме в господарській справі №911/1352/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільсортнасіннєовоч», третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Оскільки, саме в зазначеній справі предметом спору є дійсність договору купівлі-продажу павільйону-магазину «Мрія», укладеного між ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч») та ТОВ «Бориспільсортнасіннєовоч» від 11.04.2003 року.

Враховуючи викладене, а також те, що надані сторонами докази дозволяють встановити та оцінити викладені в позові обставини, які є предметом судового розгляду, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд –

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Буша Андрія Володимировича про зупинення провадження у даній справі – відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів