Ухвала суду № 85312842, 22.10.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-6790/2008

6/357/206/19

У Х В А Л А

"22" жовтня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особ: ПАТ «Український професійний банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаною вище заявою, мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2008 року у справі №2-6790/2008 задоволено позов ВАТ«Український Професійний Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 252 302грн.05коп. заборгованості за кредитним договором, та 1730грн. судових витрат. 09.07.2019року між ПАТ«Український професійний банк», від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Шаров Володимир Сергійович та ОСОБА_1 було укладено Договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 . набув права вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором №694 від 25.09.2007, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1-1 та Додатку №1-2 до цього Договору. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження Білоцерківським міським відділом ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито 27.07.2016 виконавче провадження, та 16.10.2017року винесено постанову про повернення ВП стягувачу ПАТ «Український професійний банк». За актом прийому-передачі №1 до Договору №63 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 09 липня 2019 року ПАТ «Українськи професійний банк» не передав ОСОБА_1 жодного виконавчого документа відносно відповідачів або постанови державного виконавця. В зв`язку з цим, заявник просить суд замінити сторони виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа у справі №2-6790/2008, та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Публічне Акціонерне товариство «Український Професійний Банк» в судове засідання свого представника не направили, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 в засідання не з`явився, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином,

Відповідно до ст.ст.433,442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження,та поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає що заява підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2008року у справі №2-6790/2008 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 252 302грн.05коп. заборгованості за кредитним договором, та 1730грн.судових витрат.

09.07.2019року між ПАТ«Український професійний банк», від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«Український професійний банк» Шаров Володимир Сергійович та ОСОБА_1 було укладено Договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 . набув права вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором №694 від 25.09.2007, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1-1 та Додатку №1-2 до цього Договору.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження заянику відомо, що 27.07.2016року було відкрито виконавче провадження № 51780757, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Український Професійний Банк» заборгованості за кредитним договором, проте 16.10.2017року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «про виконавче провадження».

Згідно довідки № 74998 від 03.10.2019року виданої Білоцерківським МВ ДВС ГТУЮ У київській області, під час передачі виконавчих проваджень згідно акту прийому передачі, виявлено, що ВП № 51780757 відсутнє, що свідчить про його втрату.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що за актом прийому-передачі №1 до Договору №63 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 09 липня 2019 року ПАТ «Український професійний банк» не передав ОСОБА_1 жодного виконавчого документа відносно відповідачів або постанови державного виконавця.

Задовольняючи заяву частково, суд виходить з наступного.

Згідно частин 1, 2 та 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 перехідних положень ЦПК України в редакції з 15.12.2017 р. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа у справі №2-6790/2008 закінчився 27.12.2011року,доказів втрати виконавчого листа заявником не надано, а тому, заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні не є умовою і підставою для видачі дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.433, 442 ЦПК України, п.17.4 перехідних положень ЦПК України в редакції з 15.12.2017 р., суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання – задовольнити частково.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Український Професійний Банк»» (код ЄДРПОУ 19019775) по виконанню виконавчого листа № 2-6790/2008 від 16.12.2008року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» заборгованості за кредитним договором на його правонаступника – ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, в порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. Я. Ярмола