Вирок № 85312656, 29.10.2019, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 275/967/19

Провадження № 1-кп/288/130/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Рудника М.І.,

з участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

прокурора - Немченінова С.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника - Загоруйко В.І..

потерпілої - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої – Дімітренка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060130000284 від 03 жовтня 2018 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борське, Борського району, Куйбишевської області, Росія, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та жительки АДРЕСА_2 , освіта вища, одружена, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працює ФОП « ОСОБА_4 », громадянка України, українка, раніше не судима,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року близько 10.00 години, ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем марки Тоуоtа Аuгіs р/н НОМЕР_1 рухалася по автодорозі Київ-Чоп у напрямку до м. Київ зі сторони м. Житомир.

Рухаючись у вказаний день та час, зазначеним транспортним засобом на освітленій ділянці дороги Київ-Чоп 74 км. +400 м., ОСОБА_1 в порушення вимог п. 1.10, п. 2.3 б), п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, не врахувала дорожні умови, дорожню обстановку, а саме наявність перешкод на ділянці дороги, які повинен урахувати водій під час руху, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін і в порушення вимог вказаних Правил не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу та передньою частиною свого автомобіля марки Тоуоtа Аuгіs р/н НОМЕР_1 здійснила зіткнення з задньою частиною автомобіля марки Skoda Осtаvіа р/н НОМЕР_2 , який в зв`язку з технічними несправностями в результаті зіткнення з металевою огорожею, знаходився в нерухомому стані в лівій смузі руху в напрямку до м. Київ та на задньому сидінні якого знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Skoda Осtаvіа р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому летальної кісточки правого гомілкового суглобу без зміщення відростку, яке відповідно до висновку експерта №33-3/260 від 20.03.2019 року, відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров`я.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Skoda Осtаvіа р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: лінійний перелом лобної кістки по середині, струсу головного мозку; закритої травми живота: розрив селезінки, що призвело геоперитонеуму та видалення селезінки; закритої травми тазу: уламкові переломи зі зміщенням уламків лівої лонної кістки верхньої гілки, лівої сідничної кістки, які відповідно до висновку експерта №145 від 25.01.2019 року, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 1.10, 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у необережних діях, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, потерпілому ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 , свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України визнала повністю, дала покази, які відповідають змісту обвинувачення та погодилась на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів.

Потерпілі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та законний представник ОСОБА_6 , в судовому засіданні дали покази, які відповідають змісту обвинувачення, погодилися на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена визнала фактичні обставини вчинення злочину, не оспорювала їх, позиція її є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно статті 349 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченої доведеною повністю та аналізуючи зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 2 статті 286 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, потерпілому ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.

Обираючи обвинуваченій міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, згідно стаття 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченій, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання злочинам. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.

Тому суд, керуючись вищенаведеним, а також статей 2, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якими гарантовано право людини на життя та на ефективний засіб юридичного захисту, враховуючи усталену практику, Європейського суду з прав людини, яка склалася за результатами розгляду заяв сторони потерпілих від злочинів, в яких потерпілі скаржилися на неналежне здійснення розслідування злочинів, встановлення істини по справах та забезпечення прав потерпілих від злочинів (справи «Прилуцький проти України», «Риженко проти України», «Фуклєєв проти України», «Куцевич проти України», «Гонгадзе проти України», та інші), з метою досягнення завдань кримінального судочинства, забезпечення прав обвинуваченої та потерпілих з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченої, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи, що покарання має бути необхідним і достатнім, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялась, вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодувала завдану злочином шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, думку потерпілих та законного представника, які не наполягають на суворому покаранні, просили не позбавляти її волі, відповідно до статті 69 КК України суд рахує за можливе перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції частини 2 статті 286 КК України за цей злочин і призначає покарання обвинуваченій ОСОБА_1 у виді штрафу, оскільки таке покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні на проведення судових експертиз в розмірі 5720,00 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`явлено.

Ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду від 08.10.2018 року накладено арешт на автомобіль «Тоуоtа Аuгіs» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду від 08.10.2018 року накладено арешт на автомобіль «Skoda Осtаvіа» р/н НОМЕР_2 , якій згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 .

Речові докази: автомобіль «Тоуоtа Аuгіs» р/н НОМЕР_1 та «Skoda Осtаvіа» р/н НОМЕР_2 , які перебувають на зберіганні на майданчику тимчасового утримання Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, необхідно повернути власнику та особам, в розпорядженні яких вони знаходяться.

Підстав для застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та призначити їй основне покарання за частиною 2 статті 286 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду від 08.10.2018 року арешт на автомобіль «Тоуоtа Аuгіs» р/н НОМЕР_1 , якій згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_1 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду від 08.10.2018 року арешт на автомобіль «Skoda Осtаvіа» р/н НОМЕР_2 , якій згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 , уродженки с. Борське, Борського району, Куйбишевської області, Росія, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та жительки АДРЕСА_2 , на користь Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 10008, м. Житомир, вулиця Старий бульвар, 18, отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31111115006002, в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300) витрати за проведення судових експертиз в розмірі 5720,00 гривень.

Речові докази: автомобіль «Тоуоtа Аuгіs» р/н НОМЕР_1 , якій згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_1 , та перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримання Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області – повернути ОСОБА_1 .

Автомобіль «Skoda Осtаvіа» р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 і перебуває у розпорядженні ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , згідно довіреності від 04.10.2017 року, та перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримання Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду

М. І.Рудник