Рішення № 8531065, 13.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"13" травня 2009 р. Справа № 18/003-09

Розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Приватного підприємства “Скіф –Березань”, м.Березань

до Закритого акціонерного товариства “Агрофірма Березанська птахофабрика”,

с. Садове, Баришівський р-н

про стягнення 85598,55 грн.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Агрофірма Березанська птахофабрика”, с. Садове, Баришівський р-н

до Приватного підприємства “Скіф –Березань”, м.Березань

про визнання правочину №1 про відступлення права вимоги від 20.06.2007 року незаконним

суддя А.Ю.Кошик

за участю представників сторін

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Стрижак В.З.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Миколаєнко М.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Скіф-Березань»(далі - позивач) до Закритого акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика»(далі - відповідач) про стягнення 85598,55 грн.

Провадження у справі № 18/003-09 було порушене відповідно до ухвали від 26.01.2009 року, розгляд справи було призначено на 05.02.2009 року.

У зв’язку з відрядженням судді Кошика А.Ю. судове засідання призначене на 05.02.2009 року не відбулося, розгляд справи було відкладено на 24.02.2009 року.

У судовому засіданні 24.02.2009 року судом заслухано пояснення представників сторін по суті спору. Закритим акціонерним товариством «Агрофірма Березанська птахофабрика»подано зустрічний позов до Приватного підприємства «Скіф-Березань»про визнання правочину №1 про відступлення права вимоги від 20.06.2007 року незаконним, який прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом відповідно до ст. 60 ГПК України. Розгляд справи було відкладено на 17.03.2009 року.

У судовому засіданні 17.03.2009 року позивач за первісним позовом подав свої заперечення на зустрічну позовну заяву. Судом було досліджено договір від 06.06.2003 року та заслухано пояснення представників сторін. Розгляд справи було відкладено на 14.04.2009 року.

У судовому засіданні 14.04.2009 року, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність з‘ясування додаткових обставин справи, необхідних для повного та всебічного розгляду спору, тому розгляд справи було відкладено до 05.05.2009 року.

В судовому засіданні 05.05.2009 року позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позову заперечив, підтримавши вимоги зустрічного позову.

Відповідно до ст. 77 ГПК України суд оголосив перерву до 13.05.2009 року для оголошення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено.

Як повідомив позивач, Сільськогосподарське фермерське господарство «Надія»відповідно до вимог діючого законодавства за правочином про відступлення права вимоги від 20.06.2007 року відступило Приватному підприємству «СКІФ-Березань-2005»право вимоги 8600 тон курячого посліду, що були складовані на площах Закритого акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика»в с. Садове Київської області та передало необхідні документи, які засвідчують право власності на курячий послід.

Таким чином, до Приватного підприємства «Скіф-Березань»перейшло право спірної вимоги від Сільськогосподарського фермерського господарства «Надія»(первісний кредитор) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України за правочином про відступлення права вимоги від 20.06.2007 року.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки відповідач заперечує його право вимоги спірного курячого посліду та факт знаходження належного позивачу товару у нього на зберіганні.

Крім того, відповідач подав для спільного розгляду зустрічний позов, в якому ставить вимогу визнати недійсним правочин про відступлення права вимоги, оскільки відповідна умова не передбачалась при укладенні первісного договору зберігання, вважає, що за спірним правочином передано недійсну вимогу, так як первісним кредитором курячий послід фактично на зберігання не передавався.

В ході розгляду спору судом встановлено, що Сільськогосподарське фермерське господарство «Надія»(первісний кредитор) придбало у Птахівничого закритого акціонерного товариства «Березанське»та оплатило вартість курячого посліду в кількості 9659,972 тон на суму 96598,55грн.

Відповідні обставини підтверджуються накладними на відпуск курячого посліду від 04.03.2002 № 15 у кількості 2959, 972 тон на суму 29598,55 грн. та від 18.03.2002 року № 18 про передачу 6700 тон. на суму 67000 грн., що також підтверджується податковими накладними від 04.03.2002 року № 14, від 18.03.2002 року № 18 та відповідачем не спростовується.

У подальшому між первісним кредитором та Закритим акціонерним товариством «Агрофірма Березанська птахофабрика»(відповідач у справі) був укладений договір від 19 травня 2003 року № 96, згідно якого первісний кредитор передав відповідачу належний йому курячий послід, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання курячий послід в кількості 9659, 972 тон. Зазначений договір підписаний уповноваженими представниками сторін і його дійсність відповідачем не заперечується.

Після уступлення права вимоги зі зберігання спірного курячого посліду, позивач звернувся до відповідача з відповідною вимогою, однак відповідач відмовив позивачу у видачі товару зі зберігання посилаючись на відсутність у нього необхідних документів складського зберігання.

Зокрема, відповідач в ході розгляду спору пояснив, що позивачу було відмовлено у видачі курячого помету у зв’язку з відсутністю у нього необхідних документів, які свідчать про знаходження спірного товару саме на складі відповідача.

Дослідивши заперечення відповідача судом встановлено, що у позивача відсутні складські квитанції, що свідчать про перебування курячого помету на зберіганні у відповідача. З пояснень позивача вбачається, що не заперечено та не спростовано відповідачем, що придбаний Сільськогосподарським фермерським господарством «Надія»(первісний кредитор) курячий послід вже знаходився на складі відповідача (його правопопередника) і рахувався за Птахівничим закритим акціонерним товариством «Березанське».

Про переоформлення права зберігання свідчить укладений між відповідачем та СФГ «Надія»договір на зберігання № 96 від 19.05.2003 року.

Крім того, про те, що станом на 22 березня 2004 року на складах відповідача дійсно зберігається 8600 тон курячого помету свідчить довідка Закритого акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика», підписана виконавчим директором Петренком С.В. та посвідчена печаткою підприємства.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

У зв’язку з чим, про знаходження у відповідача належного СФГ «Надія»курячого помету у кількості 9000 тон також свідчить факт укладення 6 червня 2003 року договору купівлі-продажу курячого посліду між трьома сторонами, де продавцем виступало СФГ «Надія», покупцем ЗАТ «ЕКО-Приз»та ЗАТ «Березанська птахофабрика»в якості власника курячого помету в розумінні ст. 423 Цивільного кодексу УРСР (1963 року, який діяв на момент спірних правовідносин) як речі, визначеної родовими ознаками.

Згідно п. 3 зазначеного договору відповідач, як власник гарантував, що 9000 тон курячого посліду дійсно належать продавцю, який являвся проектним гарантом захисту екологічних споруд та дав дозвіл здійснити відвід із карт продавця (п. 2.6 договору).

Як повідомив позивач, із об’єктивних причин умови договору не були виконані, що відповідачем не заперечено та не спростовано.

Також відповідачем не надано пояснень та доказів щодо належних СФГ «Надія»9000 тон курячого посліду, який знаходився у нього на зберіганні, зокрема, його відвантаження, вивезення, тощо.

Таким чином, судом встановлено факт наявності у відповідача на зберіганні 9000 тон належного СФГ «Надія», а відтак і позивачу (8600 тон), курячого посліду, що не спростовано.

Щодо зустрічного позову, викладені в ньому обставини не є підставою для визнання недійсним правочину про уступлення права вимоги, крім того, такий правочин не може порушувати права та охоронювані законом інтереси відповідача (позивача за зустрічним позовом), оскільки ст. 518 Цивільного кодексу України надає боржнику відповідне право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов’язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора. Крім того, в ході розгляду спору судом встановлено дійсність спірного зобов’язання.

За таких обставин, вимоги за зустрічним позовом не доведені та не обґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, ст. 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору судом встановлено, що належні позивачу 8600 тон курячого посліду передані СФГ «Надія»на зберігання відповідачу і знаходяться у останнього.

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги за перісним позовом доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,          

вирішив:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Агрофірма Березанська птахофабрика»(07534, Київська обл., Баришівський р-н, с. Садове, код 306988067) повернути Приватному підприємству «СКІФ-Березань-2005»(07540, Київська обл., м. Березань, вул. Горького, 25, код 33665448) 8600 (вісім тисяч шістсот) тон курячого посліду.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика»(07534, Київська обл., Баришівський р-н, с. Садове, код 306988067) на користь Приватного підприємства «СКІФ-Березань-2005»(07540, Київська обл., м. Березань, вул. Горького, 25, код 33665448) 865,99 (вісімсот шістдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя