Рішення № 8531025, 07.04.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"07" квітня 2009 р. Справа № 7/033-09

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Київхліб” Дослідний хлібзавод”, м. Київ

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Боярка

про стягнення 1899, 72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Каленчук О.І. (дов. № 01-13/110 від 16.02.2009 р.);

від відповідача: не зявився.

секретар судового засідання: Гайдамаченко Н.Ф.

Обставини справи:

Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Київхліб” Дослідний хлібзавод” (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 1899, 72 грн.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань за договором поставки № 102 від 01.02.2005 р., зокрема, щодо оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 16.02.2009 року було порушено провадження у справі № 7/033-09 та призначено її розгляд на 03.03.2009 року.

В звязку з неявкою представників сторін в судове засідання 03.03.2009р., розгляд справи було відкладено на 07.04.2009р.

В судове засідання 07.04.2009 р. відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалами суду від 16.02.2009 р. та 03.03.2009 р. не надав.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив

01.02.2005 року між Дочірнім підприємством Акціонерного товариства „Київхліб” Хлібокомбінат № 1” та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір поставки хліба, хлібобулочних та кондитерських виробів № 102 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору, Постачальник зобовязувався виготовити і передати умовах даного Договору хліб, хлібобулочні (здобні, сухарні), кондитерській вироби (далі Товар), у відповідності з поданими Покупцем замовленнями та товарно-супровідною документацією, а Покупець зобовязаний був прийняти Товар у власність та своєчасно сплатити його вартість.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що право власності на Товар переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками товарно-транспортної накладної.

У відповідності із п. 3.3 Договору розрахунки за Товар проводяться у порядку визначеному в специфікації, в національній валюті України на банківський рахунок Постачальника у безготівковому порядку та/або готівкою.

Строк дії Договору встановлений п. 9.1 Договору з моменту його підписання до 31.12.2006 р., в іншому випадку до повного виконання взятих на себе зобовязань.

На виконання умов Договору Постачальник поставив Покупцю (відповідач) товар на загальну суму 2080, 34 грн. Факт отримання Товару відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи копіями товарно-транспортних накладних № 085195 від 12.03.2006 р. та № 085336 від 13.03.2006 р., з відміткою відповідача.

З урахуванням часткового повернення Товару, відповідач мав перерахувати позивачеві 1899, 72 грн. Однак, в порушення умов договору оплата відповідачем проведена не була.

17.08.2006 р. рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Київхліб” Дочірнє підприємство Акціонерного товариства „Київхліб” Хлібокомбінат № 1” реорганізовано шляхом приєднання до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Київхліб” Дослідний хлібзавод” (копія витягу з протоколу № 11 від 17.08.2006 р. міститься в матеріалах справи, оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Таким чином, Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Київхліб” Дослідний хлібзавод” (позивач) як правонаступник Дочірнього підприємства Акціонерного товариства „Київхліб” Хлібокомбінат № 1” отримало право вимоги повернення дебіторської заборгованості.

На момент розгляду справи заборгованість у сумі 1899, 72 грн. відповідачем не сплачена.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню повністю, у сумі 1899, 72 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (08153, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Київхліб” Дослідний хлібзавод” (03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 4, код ЄДРПОУ 00376308) 1899 (одну тисячу вісімсот девяносто девять) грн. 72 коп. заборгованості, та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя