
Ухвала
Іменем України
30 жовтня 2019 року
Смт Краснопілля
Справа № 578/1622/19
Провадження № 2-н/578/62/19
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» в особі представника заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
Установив:
17.10.2019 до суду через загальну канцелярію надійшла вище вказана заява.
Подана заява не може бути прийнята загальним судом до розгляду та вирішено питання про видачу судового наказу з огляду на наступне.
Статтею 163 Цивільного процесуального кодексу України /далі також –ЦПК/, визначено вимоги до змісту заяви про видачу судового наказу.
Так, згідно п.2 частини другої статті 163 ЦПК, у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника - фізичної особи.
За даними Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області боржник - фізична особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як у заяві зазначено АДРЕСА_1 .
Згідно з частиною дев`ятою статті 10 ЦПК у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ували про залишення заяви без руху.
Оскільки ЦПК не визначено порядок дій у випадку, якщо суд встановить, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у статтях 163 цього Кодексу, тому в такому випадку слід застосувати аналогію закону на підставі частини дев`ятої статті 10 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ували про залишення заяви без руху.
Отже, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» в особі представника заявника ОСОБА_1 , необхідно залишити без руху з наданням її можливості усунути вищевказані недоліки, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статті 163 ЦПК.
За правилами статті 353 ЦПК, Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення не підлягає.
Керуючись стст. 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -
Постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» в особі представника заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: АДРЕСА_1 смт Краснопілля АДРЕСА_2 вул. Вокзальна АДРЕСА_3 , та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.
Суддя А.І. Косар
Судове рішення № 85308615, Краснопільський районний суд Сумської області було прийнято 30.10.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 578/1622/19. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: