Ухвала суду № 85308586, 22.10.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4011/19

Провадження № 6/577/101/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Нью Файненс Сервіс» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованості за кредитним договором № Р36.520.70070 від 22 жовтня 2013 року, який був укладений між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , в розмірі 30 712 грн 81 коп, а також понесених судових витрат у розмірі 1 378 грн 00 коп, всього 32 090 грн 81 коп. Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2016 року, судом лише 11 жовтня 2018 року був виданий виконавчий лист.

28 лютого 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке 29 червня 2017 року змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» був укладений договір факторингу № 28/02-1, за яким ТОВ «Нью Файненс Сервіс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № Р36.250.70070 від 22 жовтня 2013 року.

У зв`язку із зазначеним, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2019 року було замінено стягувача за виконавчим листом з ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Проте зі змісту виконавчого листа, який був виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області з метою виконання рішення від 28 квітня 2016 року вбачається, що строк його пред`явлення до виконання закінчився 10 травня 2017 року, тобто до дати його видачі судом та до заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Вказана обставина позбавляє ТОВ «Нью Файненс Сервіс» можливості пред`явити виконавчий лист до виконання та вжити заходів щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитнимим договором в розмірі 30 712 грн 81 коп та понесених судових витрат.

Заявник ТОВ «Нью Файненс Сервіс» в судове засідання не з`явилося, надало заяву про розгляд справи за відсутності його представника (а.с. 83).

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що проти задоволення вимог ТОВ «Нью Файненс Сервіс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання заперечує (а.с. 114).

Із наданих ОСОБА_1 заперечень на заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання вбачається, що ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви ТОВ «Нью Файненс Сервіс», оскільки заявником не надано доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 112).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області 28 квітня 2016 року задоволені позовні вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Рантьє» стягнута заборгованості за кредитним договором № Р36.250.70070 від 22 жовтня 2013 року, який був укладений між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , що утворилася станом на 21 березня 2016 року, в розмірі 30 712 грн 81 коп, а також понесені судові витрати у розмірі 1 378 грн 00 коп, всього 32 090 грн 81 коп (а.с. 33).

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 10 травня 2016 року (а.с. 54).

28 лютого 2017 року між ТОВ Фінансова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Секрет» був укладений договір факторингу № 28/02-1 (а.с. 47-51).

Відповідно до п. 1.1. договору факторингу № 28/02-1 від 28 лютого 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Рантьє» з 28 лютого 2017 року передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Секрет» належне йому право вимоги за кредитними договорами (а.с 47).

Як вбачається з витягу з додатку № 2 до договору факторингу № 28/02-1 від 28 лютого 2017 року до ТОВ «Фінансова компанія «Секрет» перейшло право вимоги за договором № Р36.250.70070 від 22 жовтня 2013 року (а.с. 55).

29 червня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Секрет» змінило свою назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (а.с. 52-53).

З метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2016 року судом 11 жовтня 2018 року був виданий виконавчий лист, який був отриманий ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» 22 жовтня 2018 року (а.с. 40-43, 54).

Стягувачем у вказаному виконавчому документі було зазначено ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та строк його пред`явлення до виконання зазначений до 10 травня 2017 року (а.с. 54).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача за виконавчим листом з ТОВ «Фінансова компанія «Рантьє» на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (а.с. 69-70).

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, оскільки право вимоги за кредитними договором № Р36.250.70070 від 22 жовтня 2013 року перейшло до ТОВ «Нью Файненс Сервіс» лише 28 лютого 2017 року, виконавчий лист з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області 28 квітня 2016 року виданий судом лише 11 жовтня 2018 року, в той час як строк пред`явлення вказаного виконавчого документа був визначений до 10 травня 2017 року, до винесення ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Нью Файненс Сервіс» фактично було позбавлено можливості пред`явити виконавчий лист до виконання.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області 28 квітня 2016 року залишається невиконаним (а.с. 122-123).

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України також передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналогічне положення було передбачено ст. 14 ЦПК України, 2004 року.

З наведеного витікає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 247, 260, 353, 354, 433, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі № 577/1548/16 (провадження № 2/577/555/16) про стягнення ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованості за кредитним договором № Р36.520.70070 від 22 жовтня 2013 року, який був укладений між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , в розмірі 30 712 грн 81 коп, а також понесених судових витрат у розмірі 1 378 грн 00 коп, всього 32 090 грн 81 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак