Рішення № 8530847, 12.01.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" січня 2009 р. Справа № 10/105а-08/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвек», м. Запороіжжя

до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита», смт. Калита, Броварський район, Київська область

про стягнення 20810,61 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Пилипчук Л.В. (довіреність № 07-юр від 14.01.2008 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвек»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита» (далі –відповідач) про стягнення 20810,61 грн., з яких 11768,01 грн. –сума основного боргу, 1178,60 грн. –штраф, 5851,75 грн. –пеня, 1673,61 грн. –інфляційні втрати, 320,64 грн. –3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки № 254/05/06/Б від 12.05.2006 року (далі –Договір), не в повному обсязі розрахувався за поставлений позивачем товар, внаслідок чого, за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 11786,01 грн. У зв’язку з наявністю вказаної заборгованості, позивачем, на підставі п. 4.3 Договору, нараховані відповідачу штраф в розмірі 1178,60 грн. та пеня в розмірі 5851,75 грн. Крім того, на підставі ст. 625 ГК України, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 1673,61 грн. та 3 % річних в розмірі 320,64 грн.

Ухвалою від 25.02.2008 року суддею господарського суду Київської області Тищенко О.В. порушено провадження у справі на призначено справу до розгляду на 17.04.2008 року.

17.04.2008 року позивач подав через загальний відділ господарського суду Київської області заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, в якій просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 6965,53 грн., 3 % річних в розмірі 381,67 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2333,63 грн.

У зв’язку з перебуванням судді Тищенко О.В. на лікарняному, ухвалою суду від 18.04.2008 року розгляд справи відкладений на 27.05.2008 року.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 24.04.2008 року продовжено строк вирішення спору по справі № 10/105а-08 на один місяць до 25.05.2008 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2008 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, позовна заява ТОВ «Інвек»до СВАТ «Агрокомбінат «Калита»про стягнення 20810,61 грн. залишена без розгляду.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2008 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвек»на ухвалу господарського суду Київської області від 27.05.2008 року задоволена. Ухвала господарського суду Київської області від 27.05.2008 року скасована. Матеріали справи № 10/105а-08 повернуті до господарського суду Київської області для розгляду справи по суті.

Резолюцією заступника Голови господарського суду Київської області Сухового В.Г. справа № 10/105а-08 передана для подальшого провадження судді Яремі В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2008 року справа № 10/105а-08 прийнята до свого провадження суддею Яремою В.А., розгляд справи призначений на 22.10.2008 року.

В судових засіданнях 22.10.2008 року, 03.11.2008 року, 17.11.2008 року та 01.12.2008 року розгляд справи відкладався.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 01.12.2008 року продовжено строк розгляду справи № 10/105а-08/21 на один місяць до 03.01.2009 року.

В судовому засіданні 12.01.2009 року представник відповідача подав заяву, в якій зазначив, що визнає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 11768,01 грн., пені в розмірі 962,50 грн., 3 % річних в розмірі 381,67 грн. та інфляційних втрат в розмірі 2333,63 грн.. В іншій частині позовних вимог відповідач просив суд відмовити, посилаючись на те, що договір про пред’явлення штрафних санкцій був підписаний сторонами з протоколом розбіжностей, проте позивач не вжив ніяких заходів щодо врегулювання зазначених в протоколі розбіжностей питань.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12.05.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвек»(далі –Постачальник) та Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством «Агрокомбінат «Калита»(далі –Замовник) укладений Договір поставки № 254/05/06/Б (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов’язався передавати протягом строку дії Договору у власність Замовнику, а Замовник зобов’язався приймати та оплачувати протягом строку дії Договору кормові добавки (премікси, концентрати, вітаміни, амінокислоти, та ін..), ветеринарні препарати та ветеринарні інструменти (товар) у кількості, асортименті та за цінами, вказаними у накладних Постачальника.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.4, 3.5 Договору поставки, оплата отриманого товару здійснюється Замовником протягом 20 календарних днів з дати поставки товару. Датою оплати товару є дата кінцевого розрахунку Замовника за отриманий товар. Датою кінцевого розрахунку є дата надходження від Замовника на поточний рахунок Постачальника або в касу Постачальника повної вартості товару або, при частковій оплаті, останньої частини вартості отриманого Замовником товару.

На виконання умов Договору, позивачем поставлений відповідачу товар (вакцина Porcilis ВРЕ /4*3/) у кількості 1000 доз за ціною 11,80 грн. за дозу, всього на суму 14160,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 000-1113 від 28.02.2007 року. Зазначений товар отриманий уповноваженою особою відповідача, що підтверджується Довіреністю серії ЯНА № 645170 від 28.02.2007 року на отримання товару та підписом уповноваженої відповідачем особи на зазначеній вище видаткові накладній № 000-1113.

Відповідач розрахувався за отриманий товар частково, перерахував на розрахунковий рахунок позивача 2373,99 грн., інша частина товару на суму 11786,01 грн. залишилась неоплаченою.

Позивачем направлена на адресу відповідача претензія № 405/12/07 від 10.12.2007 року з вимогою погасити заборгованість за отриманий товар в сумі 11786,01 грн. Крім того, сплатити позивачу штраф за прострочення виконання зобов’язання в сумі 1178,60 грн., пеню в сумі 4684,94 грн., 3 % річних в сумі 256,71 грн., інфляційні втрати в сумі 1175,93 грн. Зазначена претензія направлена позивачем 11.12.2007 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком, та отримана уповноваженою особою відповідача 19.12.2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 547155, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповіді на претензію відповідач не надав, заборгованість не сплатив.

Отже, станом на день розгляду справи, відповідач має заборгованість перед позивачем за отриманий на підставі Договору поставки № 254/05/06/Б та видаткової накладної № 000-1113 від 28.02.2007 року товар в розмірі 11786,01 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідачем не погашена заборгованість перед позивачем в розмірі 11786,01 грн. за отриманий товар, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та визнається відповідачем, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 11786,01 грн. підлягає задоволенню.

У зв’язку з простроченням виконання зобов’язання за Договором, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 2333,63 грн. та 3 % річних в розмірі 381,67 грн. за період з 21.03.2007 року по 17.04.2008 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Оскільки, розрахунок позивача інфляційних втрат та 3 % річних є арифметично вірним, крім того сам відповідач визнає в цій частині позов, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 2333,63 грн. та 3 % річних в розмірі 381,67 грн. судом задовольняються.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 21.03.2007 року по 17.04.2008 року в розмірі 6965,53 грн.

Пунктами 4.3, 4.4 Договору встановлено, що у випадку прострочки оплати товару, Замовник сплачує Постачальнику за його першою вимогою, пред’явленою в письмовій формі, разовий штраф у розмірі 10 % від неоплаченої у строк суми, а також пеню в розмірі 0,15 % від неоплаченої у строк суми за кожен день прострочення оплати. Штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання сторонами зобов’язань за Договором нараховуються за весь період з дня, коли зобов’язання мало бути виконане.

Договір поставки від 12.05.2006 року підписаний відповідачем разом із Протоколом розбіжностей.

Відповідно до Протоколу розбіжностей п. 4.3 Договору викладено в наступній редакції: «у випадку прострочення оплати товару, Замовник сплачує Постачальнику за його першою вимогою, пред’явленою в письмовій формі, пеню в розмірі 0,15 (п'ятнадцять сотих) відсотків від несплаченої у строк суми за кожен день прострочення оплати». Відповідач просив виключити із Договору п. 4.4, який стосується нарахування штрафних санкцій за весь період з дня коли, зобов’язання мало бути виконане, без обмеження строків. Крім того, в зазначеному Протоколі розбіжностей, відповідач пропонує позивачу виключити з п. 4.3 Договору зобов’язання Замовника сплатити Постачальнику за його першою вимогою одноразовий штраф в розмірі 10 % від несплаченої у строк суми.

Зазначений Протокол розбіжностей до Договору поставки від 12.05.2006 року був наданий позивачу, проте останній його не підписав та відповіді чи зауважень до нього відповідачу не надіслав і не передав до суду. Витребуваний Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2008 року власний примірник Протоколу розбіжностей не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 ГК України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей по договору, зобов’язана протягом 20 днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

За таких обставин, враховуючи недосягнення сторонами згоди щодо розміру пені, суд приходить до висновку, що Договір в частині розміру пені є неукладеним.

Разом з тим, враховуючи, що сторони передбачили пеню в Договорі, але не дійшли згоди щодо її розміру, суд вважає за необхідне застосувати розмір пені, передбачений ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» від 22.11.1996 року.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»від 22.11.1996 року, розмір пені, встановлений за згодою сторін в договорі, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача пені, нарахованої з урахуванням приписів ст. 232 ГК України, за період з 21.03.2007 року по 21.09.2007 року, що становить 962,50 грн.

До того ж, відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення пені, яка нарахована в межах шести місяців з дня прострочення виконання грошового зобов’язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь штраф, нарахований відповідно до п. 4.3 Договору, у розмірі 10 % від неоплаченої суми товару в розмірі 1178,60 грн.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що у випадку прострочки оплати товару, Замовник сплачує Постачальнику за його першою вимогою, пред’явленою в письмовій формі, разовий штраф у розмірі 10 % від неоплаченої у строк суми.

Як вбачається з Протоколу розбіжностей до Договору поставки від 12.05.2006 року, відповідач виключив п. 4.3 в частині стягнення разового штрафу, із Договору. Втім, як вже зазначалось, протокол розбіжностей до Договору поставки від 12.05.2006 року був наданий позивачу, проте останній його не підписав та відповіді чи зауважень до нього відповідачу не надіслав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Договір в частині разового штрафу є неукладеним, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача разового штрафу у розмірі 10 % в сумі 1178,60 грн. судом відхиляються.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита»(07420, Київська обл., Броварський район, смт. Калита, вул. Червоноармійська, 14, код 00857290) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвек»(м. Запоріжжя, вул. Складська, 6, код 32756130) 11768 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 01 коп. боргу, 381 (триста вісімдесят одна) грн. 67 коп. 3 % річних, 2333 (дві тисячі триста тридцять три) грн. 63 коп. інфляційних втрат, 962 (дев’ятсот шістдесят дві) грн. 50 коп. пені, 154 (сто п’ятдесят чотири) грн. 46 коп. державного мита, 80 (вісімдесят) грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

2.          В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.А. Ярема

Рішення підписане –16.01.2009 року.