Рішення № 8530682, 23.03.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 р. Справа № 15/31 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.

при секретарі судового засідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк", проспект Гагаріна, 12-А, Приморський район, м. Одеса, 65039, в особі філії публічного акціонерного товариства "Імексбанк" у м.Львові, вул. Томашівського, 7, м. Львів, 79000,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Люкс", вул. Барчинської, 8, с. Раковець, Городенківського району, Івано-Франківської області, 78114,

про стягнення коштів в сумі 1190968грн. 07 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача Гула Ю.О. - представник, довіреність № 250909 від 15.09.2009 року,

від відповідача представники не з"явилися,

встановив:

                    публічне акціонерне товариство "Імексбанк" в особі філії публічного акціонерного товариства "Імексбанк" у м.Львові звернулося в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Люкс" про стягнення коштів в сумі 1190968грн. 07 коп.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з умовами укладеного між сторонами договору кредитної лінії № 8 від 04.04.2007 року, позивачем надано відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кошти в сумі 1008416 грн., а відповідач не оплатив в повному обсязі кошти в сумі 989492 грн. основного боргу, 182415 грн. 79 коп. відсотків за користування кредитом, крім того, позивачем нараховано 19060 грн. 28 коп. пені.

          Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2010 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2010 року.

          В судовому засіданні 23.03.2010 року представник позивача позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору кредитної лінії № 8 від 04.04.2007 року, в частині оплати за використання коштів в сумі 1008416 грн., в результаті чого виникла заборгованість в сумі 989492 грн. основного боргу, 182415 грн. 79 коп. відсотків за користування кредитом, за період з січня 2009 року по березень 2010 року, у зв"язку з чим просить стягнути з відповідача 19060 грн. 28 коп. пені, за період з січня 2009 року по березень 2010 року, та покласти на останнього судові витрати.

                    Представник відповідача, в судове засідання 23.03.2010 року, не з"явився, вимоги суду вказані в ухвалах від 03.03.2010 відповідач не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та докази сплати заборгованості суду не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ухвалою суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 14614432 вручено 06.03.2010 року.

                    Директором ТзОВ "Ріо Люкс" направлено суду клопотання, згідно якого ТзОВ "Ріо Люкс" визнає позовні вимоги ПАТ "Імексбанк" в сумі 1190968грн. 07 коп., в повному обсязі, просить розглянути справу без участі повноважного представника відповідача.

          Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

          Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони господарського процесу зобов"язані добросовісно користуватися наданими їм правами

                    За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

          Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

          04.04.2007 року між публічним акціонерним товариством "Імексбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю „Ріо Люкс” укладено Договір кредитної лінії № 8 (далі Договір).                     За умовами Договору кредитор (позивач у справі) зобов’язався надати позичальнику (відповідачу у справі) у тимчасове користування кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Пунктом 1.1. статті 1 Договору передбачено, що надання коштів буде здійснюватися окремими частинами на умовах, визначених цим договором, в межах невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 1820000 грн. зі сплатою 17 % річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 02.04.2010 року на умовах, визначених Договором.

Позивачем виконано взятий на себе обов’язок, відповідачу надано в користування частину коштів в сумі 1008416 грн. Факт перерахування коштів на рахунок відповідача підтверджується банківською випискою по операції з 13.04.2007 року по 20.07.2007 року.

          Пунктом 2.7 Договору передбачено, що нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється щоденно у валюті кредиту на фактичну суму заборгованості на позичковому рахунку за методом „факт/факт” виходячи з фактичної кількості днів у році та сплачується позичальником (відповідачем) щомісячно до останнього робочого дня поточного місяця в період дії Договору.

          Відповідно до п. 3.2.3 Договору позивач має право вимагати (незалежно від настання строку погашення) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, сум неустойки, передбачених кредитним договором у разі невиконання відповідачем у строк своїх обов’язків по поверненню кредиту та/або сплаті відсотків за користування кредитом. Про необхідність дострокової сплати кредиту, відсотків кредитор письмово попереджав позичальника не менше, ніж за п’ятнадцять календарних днів до дати сплати. Після закінчення зазначеного строку термін надання кредиту вважається таким, що закінчився та позичальник (відповідач) відповідно до п. 4.2. Кредитного договору зобов’язаний погасити наявну заборгованість за кредитом, сплатити винагороду кредитора та нараховані штрафні санкції.

Таким чином суд визнає правомірною дострокову вимогу позивача повернути позичені кошти та відсотки за користування ними.

Відповідно до п. 4.1. Договору, у випадку прострочення позичальником строків сплати відсотків, встановлених п.п. 1.1., 2.8. Договору, а також прострочення строків повернення кредиту, встановлених п.п. 1.1., 2.10.3., 3.2.3., 4.2. Договору, позичальник сплачує пеню за кожен день прострочки платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період від несвоєчасно сплаченої суми. Таким чином нарахування банком 19060 грн. 28 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків та основної суми заборгованості по кредиту є обґрунтованим.

Для забезпечення виконання зобов’язань за Договором між публічним акціонерним товариством "Імексбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю „Ріо Люкс” укладено Договір застави майна від 04.04.2007 року, реєстровий номер 1103 зі змінами та доповненнями від 13.04.2007року, 04.05.2007року, 12.07.2007року; та Договір застави комбайна від 12.07.2007 року, реєстровий номер 3064. Предметом договорів застави є сіялка Great Plains CPH-2000F (Row Spacing 7.5), пневматична стернева 8-и рядну сівалку MF555, гідронасос з приводом на 1000 об/хв. 1,3/8, оприскувач ОП-2000, зерноочисна машина ОВС-25, дискова борона –БДП 6,3, два зернонавантажувачі ЗМ-60, протруювач ПС-10, сіялка безопорного висіву для зернових культур THESIS 5000 з механізмом для висіву ріпака, та зернозбиральний комбайн марки ДОН-1500Б, випуску 2007 року, двигун № 70308923, заводський № 096738, державний номерний знак 01722АТ.

                    З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 1155 від 28.04.2009 року та вимогу № 30/10 від 30.10.2009 року з проханням оплатити заборгованість, яку останнім залишено без розгляду.

          На час розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 989492 грн. основного боргу, 182415 грн. 79 коп. відсотків за користування кредитом, за період з січня 2009 року по березень 2010 року, 19060 грн. 28 коп. пені, за період з січня 2009 року по березень 2010 року, що підтверджується матеріалами справи.

          Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

          У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа - кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі, такого самого роду) у строк та в порядку, що встановлені договором.

          Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

          Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно положень ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

                    Порушенням зобов’язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

          У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Доказів сплати заборгованості в сумі 1190968грн. 07 коп., що становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

                    За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по оплаті коштів згідно умов договору договору кредитної лінії № 8 від 04.04.2007 року, в сумі 989492 грн. основного боргу, 182415 грн. 79 коп. відсотків за користування кредитом, за період з січня 2009 року по березень 2010 року, 19060 грн. 28 коп. пені, за період з січня 2009 року по березень 2010 року, є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

          Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 11909 грн. 70 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, 174, 175, 193, 216 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд          

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Люкс", вул. Барчинської, 8, с. Раковець, Городенківського району, Івано-Франківської області, 78114, (ідентифікаційний код 34367744), на користь публічного акціонерного товариства "Імексбанк", проспект Гагаріна, 12-А, Приморський район, м. Одеса, 65039, (ідентифікаційний код 20971504), 989492 грн. (дев"ятсот вісімдесят дев’ять тисяч чотириста дев’яносто дві грн.) заборгованості згідно умов договору кредитної лінії № 8 від 04.04.2007 року, 182415 грн. 79 коп. (сто вісімдесят дві тисячі чотириста п’ятнадцять грн. 79 коп.) відсотків за користування кредитом, за період з січня 2009 року по березень 2010 року, 19060 грн. 28 коп. (дев’ятнадцять тисяч шістдесят грн. 28 коп.) пені, за період з січня 2009 року по березень 2010 року, 11909 грн. 70 коп. (одинадцять тисяч дев"ятсот дев"ять грн. 70 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя Деделюк Б. В.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 26.03.2010 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 26.03.10