Ухвала суду № 85306352, 31.10.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

31.10.2019

ЄУН 336/5936/18

Провадження № 1-кс/331/4323/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., при секретарі судового засідання Рухловій М.Ю., за участю прокурора Красних О.О., заявника – адвоката Ями Д.М., особи, в інтересах якої подано клопотання – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання адвоката Ями Д.М., який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід всьому складу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по кримінальному провадженню № 1-кп/331/177/2019 (ЄУН 336/5936/18) відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України та відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року адвокат Яма Д.М., який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відвід всьому складу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по кримінальному провадженню № 1-кп/331/177/2019 (ЄУН 336/5936/18) відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України та відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування вищевказаного клопотання заявником зазначено, що напередодні судового засідання по вищевказаному кримінальному провадженню на «інформаційному порталі ВЕРЖЕ» було опубліковано текст під назвою «Жительница Запорожья получила опеку над пятью детьми ради денег».

Цей текст прямо звинувачує його довірительку – ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих нею злочинів, які насправді не відбувались в матеріальному світі.

Під час вивчення історії виникнення цієї публікації стало відомо, що її текст було погоджено автором з головуючим суддею у цій справі ОСОБА_3 , яка одночасно є суддею-спікером Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Прізвище обвинуваченої ОСОБА_1 у тексті самої публікації зазначено не було, але це ніяк не перешкоджає її ідентифікації, оскільки повідомлені в статті час та місце розгляду кримінального провадження, дають можливість будь-якому пересічному користувачеві із застосуванням даних веб-порталу «Судова влада» ідентифікувати саме ОСОБА_1 як особу, яка за твердженням автора, з яким вже до винесення вироку, повністю погоджується суддя-спікер, - «получила опеку над п`ять детьми ради денег».

Зазначена обставина, на думку заявника, є свідченням того, що головуючим суддею до постановлення вироку суду було допущено висловлювання щодо винності особи, що є безумовною і очевидною підставою для її відводу.

Враховуючи, що суддя-спікер публічно висловлює думку всього колективу суду і, саме від його імені, а не від свого особисто, коментує певні події, вважає, що в колективі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вже сформувалась певна думка щодо обґрунтованості висунутих ОСОБА_1 звинувачень за вказаною кримінальною справою, і ця думка є суто негативною, що не дозволяє жодному судді зазначеного суду брати участь у розгляді кримінального провадження № 1-кп/331/177/2019.

В судовому засіданні заявник – адвокат Яма Д.М. наполягав на задоволенні вказаного клопотання, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені по тексту клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання адвоката за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просила суд його задовольнити.

Прокурор Красних О.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність підстав, передбачених діючим КПК України та невмотивованістю вимог заявника, оскільки вимога про відвід усьому складу суду є такою, що не передбачена нормами КПК України, аподання адвокатом вказаного клопотання призводить до безпідставного затягування розгляду справи.

Представник УПСЗН по Шевченківському району ЗМР в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання без його участі.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник адвокат Юрасов А.В., які були повідомленні належним чином про час та місце розгляду вказаного клопотання, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. надала письмові пояснення, в яких зазначено, що окрім функцій з відправлення правосуддя, у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя вона виконує функції судді-спікера. У зв`язку з тим, що вказане кримінальне провадження може мати певний суспільний інтерес, прес-центром Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було вирішено проводити висвітлення обставин та руху кримінального провадження. Прес-секретарем було підготовлено, а суддею-спікером погоджено, зміст публікації, що стосується вказаного кримінального провадження, яка була розміщена на веб-порталі та офіційній сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. У подальшому засоби масової інформації м. Запоріжжя, використовуючи публікацію Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, створили власну інформаційну новину та виклали власний погляд на обставини даного кримінального провадження. Суддя Пивоварова Ю.О. зауважує, що вона, як суддя-спікер та головуючий по справі, жодного коментаря представникам засобів масової інформації не надавала. В той же час діяльність представників ЗМІ створила негативне відношення учасників процесу (обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника Ями Д.М.) до неї як головуючого по справі та до усіх суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку з чим до сьогодні розпочати розгляд справи по суті є неможливим, що призводить до порушення строків розгляду даного провадження та вимушеного порушення прав інших учасників процесу.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з доводами клопотання про відвід, перевіривши їх наявними доказами, дійшов наступного висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавцем, зокрема, зазначено про особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом наведених положень КПК України, слідчий суддя, суддя можуть бути відведені від участі у розгляді конкретної справи.

Відповідно до частини п`ятої ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Виходячи із системного аналізу положень ст. ст. 80-82 КПК України можливо дійти висновку про те, що відвід може бути заявлений судді, який здійснює судове провадження одноособово, або одному чи кільком суддям із складу суду або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів.

В даному конкретному випадку вказане кримінальне провадження розглядається суддею Пивоваровою Ю.О. одноособово, а отже задоволення відводу всім іншим суддям Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за відсутності такої складової, як розгляд справи колегією суддів, суперечитиме положенням КПК України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що під час розгляду вказаного клопотання судом не встановлено обґрунтованих підстав для його задоволення, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід усього складу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по кримінальному провадженню № 1-кп/331/177/2019 (ЄУН 336/5936/18) відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України та відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задоволенню не підлягає у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Ями Д.М., який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід усьому складу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по кримінальному провадженню № 1-кп/331/177/2019 (ЄУН 336/5936/18) відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України та відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України – відмовити у зв`язку із його необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко