Ухвала суду № 85304024, 29.10.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-3165/11

Провадження № 2/521/4226/19

Ухвала

29 жовтня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УкрФінанс Груп», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Родславни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Л» про стягнення боргу, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Родславни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Л» про стягнення боргу.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 30 серпня 2011 року, позов задоволено.

У квітні 2016 року представник Шова ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2011 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенка М.В., від 07 липня 2016 року, у задоволенні клопотання представника відповідача Шова ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

У липня 2016 року представник Шова ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року і передано питання щодо розгляду заяви представника ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2011 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 08 грудня 2016 року, Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Родславни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Л» про стягнення боргу залишено без задоволення.

У грудні 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2011 року.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2011 року скасовано, ухвалено нове рішення.

У червні 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року залучено до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УкрФінанс Груп».

Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УкрФінанс Груп», як представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задоволено частково. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2011 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2019 року, вищевказану справу розподілено судді Тополевій Ю.В.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УкрФінанс Груп», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Родславни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Л» про стягнення боргу.

24 жовтня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УкрФінанс Груп» подала до суду заяву про відмову від позову та визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню повністю, в якій просила: 1. Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УкрФінанс Груп» від позову та закрити провадження по справі; 2. Розглянути заяву про визнання виконавчих листів такими що не підлягають виконанню та визнати виконавчі листи, видані на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року щодо розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2011 року по даній справі № 1519/2-3165/11, – такими, що не підлягають виконанню повністю; 3. Розгляд заяви провести за відсутності представника позивача.

Обґрунтовуючи заяву представник позивача зазначила, що відповідач ОСОБА_1 сплатила заборгованість, яка виникла з грошових зобов`язань за кредитним договором № 00002F12 від 22.08.2008 року. Отже, на теперішній час у відповідача ОСОБА_1 не має будь-яких не виконаних зобов`язань за кредитним договором № 00002F12 від 22.08.2008 року перед позивачем ТОВ «Фінансова компанія «УкрФінанс Груп».

В підготовче судове засідання, призначене на 29 жовтня 2019 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись, відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Суд, дослідивши дану заяву та матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому суд, зважаючи на викладені обставини та відмову позивача від позову, яка прийнята судом, доходить висновку про задоволення заяви в частині закриття провадження та вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Щодо вимоги про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, суд зазначає наступне.

За п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів страви встановлено, що рішення, на підставі яких були видані виконавчі листи, у даній справі вже скасовані.

Разом з цим, відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до п.п. 15, п. 2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.13.12 року реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному суді здійснюються згідно з індексами. Справам щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах присвоюється спеціальний індекс «6».

Відповідно до п.п. 1,2, п. 3 Інструкції справи, скарги, інші передбачені процесуальним законодавством України процесуальні документи реєструються в АСДС у день надходження та опрацьовуються відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом). На кожен процесуальний документ, що може бути предметом судового розгляду та надійшов до суду вперше, відповідальний працівник (відповідний структурний підрозділ) на підставі інформації, що міститься в реєстраційній картці, заводять ОСК та автоматично формують номер провадження у суді, який складається з індексу, порядкового номера, літерного індексу та двох останніх цифр поточного року.

Враховуючи те, що заяву з вимогами про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню повністю було подано разом із заявою про відмову від позову, в порядку розгляду позовного провадження, а не окремою заявою, в порядку розгляду питання виконання судових рішень, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача у цій частині, потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 432 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УкрФінанс Груп» про відмову від позову та визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УкрФінанс Груп», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Родславни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Л» про стягнення боргу – задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УкрФінанс Груп», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Родславни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Л» про стягнення боргу – закрити.

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала в частині закриття провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

29.10.19