Ухвала суду № 85302300, 29.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Київ №640/236/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., ознайомившись із заявою відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовичатретя особаФонд гарантування вкладів фізичних осібпро зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (01032, м. Київ, вул. Тараса Шевченко, буд. 35, код ЄДРПОУ 21708016), третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17, код ЄДРПОУ 21708016) в якому просить зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів у розмірі 45 108,61 грн., які обліковуються на поточному рахунку в ПАТ "Банк Михайлівський" № НОМЕР_2 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів у розмірі 45 108,61 грн., які обліковуються на поточному рахунку в ПАТ "Банк Михайлівський" № НОМЕР_2 та стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича за рахунок Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (код ЄДРПОУ 38619024) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.)

На виконання вищезазначеного рішення видано виконавчі листи від 23.08.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах від 23.08.2019 року №640/236/19 та виправлено помилки у виконавчих листах Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2019 року №640/236/19, шляхом зазначення наступних реквізитів місцезнаходження боржника: АДРЕСА_3 та коду ЄДРПОУ: 38619024.

Разом з тим, 21.10.2019 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про визнання виконавчого листа від 23.08.2019 про стягнення виконавчого збору таким, що не підлягає виконанню та постановлення ухвали про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2019 заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду в судове засідання, про що сторін повідомлено телефонограмою.

В судове засідання призначене на 29 жовтня 2019 року сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце слухання справи. Причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини першої ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оцінивши наявні докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог статті 374 кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Як вбачається з тексту заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, остання обґрунтована тим, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банка-боржника, отже, на переконання відповідача, стягнення будь-яких коштів з ПАТ «Банк Михайлівський» є неможливим, оскільки Банк перебуває у стані припинення.

Так, на думку відповідача, судом, при внесенні змін у виконавчі листи ухвалою суду від 03.10.2019 було допущено помилку в частині зазначення ідентифікаційного коду ПАТ «Банк Михайлівський», що унеможливлює повернення коштів стягувачу.

Разом з тим, суд зазначає, що виконавчий документ, враховуючи зміни внесені ухвалою суду від 25.10.2019 відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та прийнятий державним виконавцем на виконання, в результаті чого постановою старшого державного виконавця від 16.10.2019 відкрито виконавче провадження ВП №60319998.

Натомість, посилання відповідача на п.1 ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки, приписи вказаної статті встановлюють підстави для закриття виконавчого провадження, відтак, відповідач не позбавлений права звернення до державного виконавця із відповідною заявою про закриття виконавчого провадження №60319998, водночас, на переконання суду, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованою, та не підлягає задоволенню.

Стосовно другої вимоги відповідача, зазначеної в тексті заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме щодо постановлення ухвали в порядку статті 249 КАС України, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 249 КАС України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Водночас, старший державний виконавець, яким було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2019 №№60319998 не є тим суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеної статті, при цьому, у разі незгоди відповідача з окремими діями чи рішеннями державної виконавчої служби, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів не позбавлена права оскарження таких рішень чи дій, в порядку встановленим чинним законодавством, зокрема до суду, юрисдикція якого поширюється на відповідні правовідносини.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити, враховуючи її необґрунтованість.

Керуючись статтями 205, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання виконавчого листа, виданого 23.08.2019 Окружним адміністративним судом міста Києва по справі №640/236/19 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа