Рішення № 85301621, 22.10.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1531/1911 год.10 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представника позивача - Бех Н.В. ,

представника відповідача - Димченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку,

встановив:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправними рішення, а саме: наказ в.о. начальника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Іваненка Г.М. від 06.06.2019 року № 431-0 про звільнення ОСОБА_2 з посади державного інспектора відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-центральний" Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; наказ в.о. начальника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Іваненка Г.М. від 07.06.2019 року № 433-0 про внесення змін до наказу від 06.06.2019 року № 431-0; наказ в.о. начальника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Іваненка Г.М. від 27.06.2019 року № 476-0 про внесення змін до наказу від 06.06.2019 року №431-0;

- скасувати наказ в.о. начальника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Іваненка Г.М. від 06.06.2019 року № 431-0 про звільнення ОСОБА_2 з посади державного інспектора відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон- центральний" Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; наказ в.о. начальника Митниці ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Іваненка Г.М. від 07.06.2019 року № 433-0 про внесення змін до наказу від 06.06.2019 року № 431-0; наказ в.о. начальника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Іваненка Г.М. від 27.06.2019 року № 476-0 про внесення змін до наказу від 06.06.2019 року № 431-0;

- зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді державного інспектора відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-центральний" Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з 28.06.2019 р., та у зв`язку із введеними змінами до організаційної структури Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, а також подальшою ліквідацією (реорганізацією) Державної фіскальної служби, з подальшим проходженням ОСОБА_2 державної служби на рівнозначній посаді, тій посаді з якої його було звільнено, в тому числі, і в новоствореному державному органі, який буде правонаступником Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв`язку із незаконним звільненням.

Ухвалою від 26.07.2019 р. у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче судове засідання призначене на 14.08.2019 р.

Ухвалою від 14.08.2019 р., за клопотанням сторін, строк підготовчого провадження продовжений на тридцять днів, підготовче судове засідання відкладене на 09.10.2019 р.

Ухвалою від 09.10.2019 р. закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 21.10.2019р.

Ухвалою від 21.10.2019 р. у судовому засіданні оголошена перерва до 22.10.2019 р.

У судовому засіданні 22.10.2019р. проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.06.2019 року Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі позивача звільнено із займаної посади державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-центральний» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (наказ від 27.06.2019 року № 476-0) за результатами проведеного дисциплінарного провадження. При звільненні із займаної посади відповідач керувався п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України від 10.12.2015 року № 889-УІІІ «Про державну службу» та п. 1 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України. Позивач вважає, що його звільнено незаконно із наступних підстав. Відносно ОСОБА_2 відкрите дисциплінарне провадження на підставі листа Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління ДПС України від 04.04.2019 року № 23-2813 щодо звернення ОСОБА_3 , на багатоканальний телефон служби «Довіра» Адміністрації Державної прикордонної служби України. Відповідно до тверджень ОСОБА_3 21.03.2019 року о 04 год. 00 хв. під час перебування на контрольному пункті в`їзду-виїзду «Чонгар» представник контрольної служби - позивач по справі, вчинив неправомірні дії відносно неї, а саме, начебто провів її фізичний обшук та обшук її речей та одягу. Позивач стверджує, що пояснення гр. ОСОБА_3 не підтверджені жодними доказами, оскільки пояснення свідка ОСОБА_4 ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. Заперечує проти приєднання до матеріалів дисциплінарного провадження пояснень гр. ОСОБА_5 про події, що стались у 2018 році, оскільки вони не стосуються предмету дисциплінарного провадження. Зазначає, що під час митного контролю виявив у гр. України ОСОБА_3 паспорт громадянки Російської Федерації, що їй не сподобалось і могло спровокувати звернення на гарячу лінію із неправдивим звинуваченням. Також під час дисциплінарного провадження відповідач допустив порушення процедури: не повідомив позивача про початок та завершення дисциплінарного провадження, допустив порушення при оформленні висновку та подання дисциплінарної комісії. При обранні виду стягнення не врахував пом`якшуючі обставини: наявність у позивача спеціальної вищої освіти, його інвалідність, наявність утриманця, не врахував позитивної характеристики та факту відсутності попередніх дисциплінарних стягнень. Усе це, на думку позивача, є підставою для задоволення позову.

Позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили суд їх повністю задовольнити.

14.08.2019 р. відповідач надіслав до суду відзив, відповідно до якого заперечує проти задоволення позову, виходячи із наступного. Згідно звернення громадянки ОСОБА_3 від 03.04.2019 р. № 25114 на багатоканальний телефон служби «Довіра» Адміністрації Державної прикордонної служби України: "21.03.2019 р. о 04:00 годині під час перебування на контрольному пункті в`їзду - виїзду «Чонгар» представник контрольної служби ( ОСОБА_2 ) відносно неї вчинив неправомірні дії, які виразились у проведенні фізичного обшуку останньої, а також обшуку речей та одягу, які були у гр. ОСОБА_3 ". На підставі даної інформації, відповідно до ст.68 Закону України «Про державну службу», Наказом Митниці ДФС №4-Д від 18.04.2019 р. відносно дій державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-центральний» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 було відкрито дисциплінарне провадження. З даним наказом позивач був ознайомлений в той же день, що підтверджується його особистим підписом у відомості про ознайомлення з наказом.

Згідно додаткових пояснень громадянки ОСОБА_3 , наданих на адресу Митниці ДФС (вх. № ФО/129/25 від 08.05.2019) встановлено, що 21.03.2019 р. о 04:00 год. вона направлялась з ТОТ АР «Крим» до с. Новоолексіївка. При перетині кордону через контрольний пункт в`їзду-виїзду «Чонгар» ОСОБА_3 підійшла до пункту митного оформлення, де була присутня посадова особа Митниці ДФС, на представницькій карті якої було зазначено « ОСОБА_2 », інших даних не запам`ятала. Через службове віконце вона надала працівнику свій паспорт. Після обробки паспортних даних, працівник запросив зайти ОСОБА_3 до службового приміщення пункту митного оформлення, де почав обшукувати особисті речі останньої, а саме жіночу сумку та її вміст. Після цього ОСОБА_2 почав власноручно проводити фізичний обшук гр. ОСОБА_3 , який виразився у торканнях руками до її тіла та перевірки одягу, який був одягнутий на ній, власноруч вивертаючи кишені та перевіряючи внутрішню підкладку верхнього одягу. В ході огляду папки, в якій знаходились документи, що стосуються дитини гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 виявив пакет з грошима в сумі близько 300 грн. Завершивши обшук речей та огляд документів гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 дозволив останній скласти та забрати особисті речі та документи, однак гроші у сумі близько 300 грн. залишив, не пояснивши гр. ОСОБА_3 причини такого рішення. Крім того, 11.05.2019 р. до відповідача надійшов лист Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) про те, що в ході здійснення заходів по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю в сфері правоохоронної діяльності отримані дані про можливі протиправні дії державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-центральний» Митниці ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 . Факти протиправних дій ОСОБА_2 підтверджуються поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідач стверджує, що матеріалами дисциплінарної справи підтверджені факти, що свідчать про вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, передбаченого п.7 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу»: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, яке виразилось у проведенні безпідставного особистого огляду гр. ОСОБА_3 , чим ОСОБА_2 грубо порушив вимоги порядку його проведення передбаченого ст. 340 Митного кодексу України, якою встановлено, що особистий огляд проводиться посадовою особою органу доходів і зборів однієї статі з громадянином, стосовно якого проводиться особистий огляд, у присутності не менш як двох понятих тієї самої статі. Вчинення вищезазначеного дисциплінарного проступку призвело до порушення конституційних прав та свобод громадянки ОСОБА_3 , що свідчить про порушення ОСОБА_2 присяги державного службовця, правил етичної поведінки державного службовця та вчинення дій, що шкодять авторитету державної служби. Крім того, не склавши акт митного огляду ручної поклажі гр. ОСОБА_3 порушив вимоги ч. 5 ст. 339 Митного кодексу України та не склавши протокол про проведення особистого огляду гр. ОСОБА_3 порушив вимоги ч. 6 ст. 340 Митного кодексу України, а також, неналежно виконав свої посадові обов`язки, що є дисциплінарним проступком передбаченим п.5 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

Перед накладенням дисциплінарного стягнення у позивача були відібрані пояснення від 05.06.2019 р., згідно яких останній, незважаючи на зібрані дисциплінарною комісією матеріали, своєї вини не визнав. Тоді ж, 05.06.2019 р. позивач був ознайомлений з матеріалами дисциплінарної справи, про що міститься відповідна відмітка в його власній заяві. Тому, 27.06.2019 р. державного інспектора ВМО «Чонгар» митного поста «Херсон- центральний» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 звільнено з займаної посади за наказом № 476-0 після виходу його з лікарняного. Із вказаним наказом позивач ознайомлений - 27.06.2019 р., про що на наказі міститься його особистий підпис.

Представник відповідача у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову із підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 із 02.10.2015 року працював на посаді державного інспектора різних відділів митного оформлення митних постів митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, із 05.03.2019 р. переведений на посаду державного інспектора різних відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-центральний» митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

Наказом в.о. начальника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Іваненка Г.М. від 06.06.2019 року № 431-0 «Про звільнення з роботи» ОСОБА_2 звільнено з посади державного інспектора відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-центральний" Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з 07.06.2019 р., відповідно до ч. 1 п.4 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Наказом в.о. начальника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Іваненка Г.М. від 07.06.2019 року № 433-0 «Про внесення змін до наказу» внесено зміни до п. 1 наказу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 06.06.2019 року № 431-0 «Про звільнення з роботи», замінивши слова та дату «з 07 червня 2019 року» на слова «з дня фактичного виходу на роботу».

Наказом в.о. начальника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Іваненка Г.М. від 27.06.2019 року № 476-0 «Про внесення змін до наказу», яким внесено зміни до п. 1 наказу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 06.06.2019 року № 431-0 «Про звільнення з роботи», замінити назву наказу на : «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_2 » та викладено пункт 1 у новій редакції: «Припинити державну службу ОСОБА_2 та звільнити із займаної посади державного інспектора відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-центральний" Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з 27.06.2019 р., відповідно до п.4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», пункту 1 частини 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України».

Не погодившись із цими наказами, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку правомірності спірних наказів, суд відмічає наступне.

Відповідно до наказу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 18.04.2019 р. № 4-Д «Про відкриття дисциплінарного провадження» відносно державного інспектора відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-центральний" Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 відкрите дисциплінарне провадження (а.с. 110 - 111).

Із наказом про відкриття дисциплінарного провадження позивач ознайомлений 18.04.2019 р., що підтверджується особистим підписом позивача у відомості (а.с. 112).

Підставою для відкриття дисциплінарного провадження у наказі зазначений лист Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління ДПС України від 04.04.2019 р. №23-2813, отриманий Митницею ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі 09.04.2019 р. за вх. № 185/9/01-34, щодо звернення на багатоканальний телефон служби «Довіра» громадянки ОСОБА_3 стосовно можливих неправомірних дій з боку державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-центральний» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Наказом відповідача від 26.02.2019 р. № 92 затверджений склад дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, у загальній кількості 12 осіб.

Наказом відповідача від 15.06.2018 р. № 222 затверджене положення про дисциплінарну комісію.

Суд витребував у відповідача дисциплінарну справу щодо позивача.

Результатом проведеного службового розслідування став висновок дисциплінарної комісії, яким встановлено: «…Вивченням наявних матеріалів, зібраних в ході дисциплінарного провадження, а також наданих пояснень встановлено, що державний інспектор відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-центральний» Митниці ДФС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 21.03.2019 здійснив митний огляд ручної поклажі гр. ОСОБА_3 , та її особистий огляд, за результатами якого в порушення вимог частини 5 статті 339 Митного кодексу України не склав акт митного огляду ручної поклажі та в порушення вимог частини 6 статті 340 Митного кодексу України не склав протокол про проведення особистого огляду. Крім того за результатами аналізу зібраних матеріалів та наданих пояснень у державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-центральний» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 були відсутні правові підстави для проведення особистого огляду, чим останнім грубо порушені вимоги порядку його проведення передбаченого статтею 340 Митного кодексу України… Крім того, в ході проведеної перевірки встановити або спростувати факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів від громадян не надалось можливим…» (а.с. 174, 175).

До такого висновку відповідач прийшов в результаті зібрання наступних доказів в межах дисциплінарного провадження.

«…З метою проведення повної всебічної та об`єктивної перевірки на електронну адресу ОСОБА_3 03.05.2019 за вих. №3123/21-70-25 було направлено запит, щодо надання детальних пояснень з приводу неправомірних дій, які відбулись з нею на КПВВ «Чонгар» 21.03.2019.

Так згідно додаткових пояснень громадянки ОСОБА_3 , наданих на адресу Митниці ДФС (вх. № ФО/129/25 від 08.05.2019) встановлено, що 21.03.2019 о 04:00 год. вона направлялась з ТОТ АР «Крим» до с. Новоолексіївка. При перетині кордону через контрольний пункт в`їзду-виїзду «Чонгар» ОСОБА_3 підійшла до пункту митного оформлення, де була присутня посадова особа Митниці ДФС, на представницькій карті якої було зазначено « ОСОБА_2 », інших даних не запам`ятала. Через службове віконце вона надала працівнику свій паспорт. Після обробки паспортних даних, працівник запросив зайти ОСОБА_3 до службового приміщення пункту митного оформлення, де почав обшукувати особисті речі останньої, а саме жіночу сумку та її вміст. Після цього ОСОБА_2 почав власноручно проводити фізичний обшук гр. ОСОБА_3 , який виразився у торканнях руками до її тіла та перевірки одягу, який було одягнуто на ній, власноруч вивертаючи кишені та перевіряючи внутрішню підкладку верхнього одягу. В ході огляду папки, в якій знаходились документи, що стосуються дитини гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 виявив пакет з грошима в сумі близько 300 гривень. Завершивши обшук речей та огляд документів гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 дозволив останній скласти та забрати особисті речі та документи, однак гроші у сумі близько 300 гривень залишив, не пояснивши гр. ОСОБА_3 причини такого рішення.

Крім того, 11.05.2019 року (вх.219/9/01-34 від 11.05.2019) на ім`я керівника Митниці ДФС надійшов лист Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) від 11.05.2019 року №76/1/3-3326 про те, що в ході здійснення заходів по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю в сфері правоохоронної діяльності отримано дані про можливі протиправні дії державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-центральний» Митниці ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 .

Як вбачається зі змісту зазначеного вище листа, 20.08.2018 ОСОБА_2 під час здійснення митного огляду речей громадянки України ОСОБА_5 та її родичів, які перетинали адміністративний кордон України через КПВВ «Чонгар» з боку ТОТУ АР Крим, було виявлено копію документа, виданого незаконно створеним органом окупованого півострову. У зв`язку з цим ОСОБА_2 , погрожуючи інформуванням про виявлений документ органів СБУ, зажадав та отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 400 (чотириста) гривень. Крім того, 21.03.2019 за аналогічних обставин ОСОБА_2 , під час здійснення митного огляду особистих речей громадянки ОСОБА_3 , перевищуючи свої посадові обов`язки, виявив у її спідній білизні паспорт громадянина Російської Федерації, після чого, погрожуючи інформуванням про виявлений документ органів безпеки, зажадав та отримав від останньої грошові кошти в розмірі 300 (триста) гривень. Факти вищеописаних протиправних дій ОСОБА_2 підтверджується поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Згідно пояснень ОСОБА_4 , які він надав в Головному управлінні СБУ в АР Крим ( аркуш 48-50 дисциплінарного провадження), встановлено, що 21.03.2019 він разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 їхав з м. Севастополя до аеропорту м. Запоріжжя, щоб зустріти свою колишню дружину. ОСОБА_11 направлялась до с. Новоолексіївка, щоб з`ясувати порядок отримання її дітьми дипломів про середню освіту українського зразку, оскільки діти навчаються за місцем мешкання в м. Севастополь. Близько 04:00 вони перетинали адміністративний кордон України через КПВВ «Чонгар» з боку ТОТУ АР Крим. На пункті митного оформлення перевірку проводив співробітник митниці ОСОБА_2 Після огляду транспортного засобу ОСОБА_4 , ОСОБА_2 запросив до службового приміщення пункту митного оформлення гр. ОСОБА_3 Коли остання зайшла до приміщення, ОСОБА_2 почав вивертати вміст її жіночої сумки, а також витяг з її папки всі документи та гроші. Після цього ОСОБА_2 почав прощупувати ОСОБА_3 через одяг її тіло та руки. Побачивши, що ОСОБА_4 спостерігає за його діями, ОСОБА_2 опустив освітлення в приміщенні донизу. Вказаний догляд тривав близько 20-30 хвилин, після чого ОСОБА_3 розлючена вийшла та сіла до автомобіля. По дорозі вона розповіла ОСОБА_4 , що ОСОБА_2 в ході її догляду знайшов документ Російської Федерації, за що почав в неї вимагати гроші в сумі 400 (чотириста) гривень та погрожував неприємностями в разі відмови. За таких обставин гр. ОСОБА_3 вимушена була передати йому гроші у сумі 300 (триста) гривень. Після цього ОСОБА_3 попросила ОСОБА_4 передати за належністю її скаргу на дії ОСОБА_2 , на що останній погодився. Також, ОСОБА_4 пояснив, що раніше на дії ОСОБА_2 скаржилась його знайома, яка влітку 2018 року їхала з м. Севастополь до м. Київ разом зі своєю матір`ю та донькою. За схожих обставин ОСОБА_2 вимагав та отримав від неї гроші в сумі 400 (чотириста) гривень та при цьому поводився з ними зухвало та нетактовно.

Згідно пояснень ОСОБА_5 , наданих 10.05.2019 в Головному управлінні СБУ в АР Крим ( аркуш 45-47 дисциплінарного провадження) встановлено, що 20.08.2018 після 19:00 вона разом з дочкою ОСОБА_12 та матір`ю ОСОБА_13 перетинали пункт пропуску «Чонгар», повертаючись в м. Київ з м. Севастополь. В зоні митного контролю співробітник митниці ОСОБА_2 після перевірки документів почав проводити прискіпливу перевірку їх особистих речей, в ході якої виявив та вилучив з речей ОСОБА_13 копію документа - страховий номер індивідуального особового рахунку на її ім`я. Використовуючи вказаний документ, ОСОБА_2 почав вимагати гроші від гр. ОСОБА_5 та її матері, після чого вони передали останньому 200 (двісті) гривень, на що ОСОБА_2 відповів, що цього замало і необхідно ще 200 (двісті) гривень та ОСОБА_5 передала вказану суму.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , в період з 09:00 год. 20.03.2019 по 09:00 год. 21.03.2019 він виконував свої посадові обов`язки в зоні митного контролю КПВВ «Чонгар» та згідно журналу розподілу обов`язків особового складу здійснював оформлення транспортних засобів у напрямку «В`їзд до материкової частини України». Під час проведення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів та громадян, які слідують у вказаних транспортних засобах, він застосовував форму митного контролю - усне опитування. При поводженні з громадянами дотримувався правил етичної поведінки державних службовців, положень Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про державну службу». Конфліктних ситуацій не виникало.

Згідно пояснень посадових осіб чергової зміни відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-центральний» Митниці ДФС, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , під час митного оформлення гр. ОСОБА_3 вони присутні не були. Про будь-які конфліктні ситуації їм нічого не відомо.

Згідно пояснень безпосереднього керівника, головного державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-центральний» Митниці ДФС - ОСОБА_18 , яка. згідно наказу Митниці ДФС від 25.02.2019 №155-о. виконувала обов`язки начальника відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон- центральний» Митниці ДФС в період з 25.02.2019 по 24.03.2019, нею було наголошено на дотриманні норм антикорупційного законодавства та правил етичної поведінки державних службовців. Перед початком добового чергування та наприкінці особовому складу ВМО «Чонгар» під особистий підпис проводиться інструктаж та ознайомлення з вимогами нормативно-правових та розпорядчих документів щодо дотримання вимог чинного антикорупційного законодавства згідно наказу Митниці ДФС від 12.03.2019 №124 «Про здійснення заходів, спрямованих на запобігання та виявлення корупції», про що складається «Відомість про результати ознайомлення та дотримання працівниками відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-центральний» Митниці ДФС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Державний інспектор відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон- центральний» - ОСОБА_2 був ознайомлений з нормативно-правовими документами стосовно дотримання норм антикорупційного законодавства від особистий підпис 20.03.2019 (перед початком добового чергування) та 21.03.2019 (після закінчення добового чергування). Про ситуацію, яка склалась 21.03.2019 о 04:00 год. їй стало відомо від керівництва Митниці ДФС. Особовий склад чергової зміни та ОСОБА_2 про конфліктну ситуацію її особисто не інформували…» (а.с.170-173).

Засади дисциплінарної відповідальності державних службовців визначений Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Із досліджених судом матеріалів дисциплінарного провадження встановлено, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку встановлений дисциплінарною комісією на підставі письмових пояснень гр. ОСОБА_3 , яка проживає на території АР Крим, наданих в.о. начальника митниці ДФС у Херсонській області через електронну пошту, не підписаних електронним цифровим підписом, та письмових пояснень гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , наданих останніми Головному управлінню СБУ в АР Крим, тобто не дисциплінарній комісії та не в межах дисциплінарного провадження.

Суд відмічає, що єдиними письмовими поясненнями, отриманими дисциплінарною комісією в межах дисциплінарного провадження, є пояснення позивача, надані голові дисциплінарної комісії 19.04.2019 р. та пояснення його колег.

Суд допитав у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 21.03.2019 р. близько 5 години ранку провів митний контроль автомобіля і запросив гр. ОСОБА_3 для митного контролю у приміщення. Запропонував показати особисті речі, особа дістала папку із документами, після перегляду яких виявив паспорт громадянки Російської Федерації. Після виявлення у неї паспорта громадянки РФ, ОСОБА_3 почала кричати, обурюватись, що витрачає багато часу на перетин митних постів, зібрала документи та вийшла. Зазначив, що не проводив обшук чи особистий огляд ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , суду пояснив, що 21.03.2019 р. їхав із м. Севастополя до м. Запоріжжя та підвозив пасажирку (через послугу «бла бла кар») ОСОБА_3 , близько 4-5 години ранку під`їхали до митного пункту контролю, подав митнику документи через віконечко, він вніс інформацію до комп`ютера та запросив до приміщення пасажирку ОСОБА_3 У приміщенні стояв стіл та настільна лампа зі слабим світлом. Митник взяв сумку ОСОБА_19 , вивернув її та висипав її вміст на стіл, переглянув папери та почав торкатись передпліч ОСОБА_3 , вона в цей час обернулась і подивилась у віконечко, за яким стояв ОСОБА_4 , митник це помітив та опустив настільну лампу на підлогу, після цього свідок бачив лише ноги по коліна. ОСОБА_3 вийшла через 10 хв. схвильована та роздратована, розповіла, що в її натільній білизні митник знайшов паспорт громадянки РФ і вимагав гроші, вона дала 300 грн.

Викликана в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 не прибула.

Під час судового засідання позивач визнав факт огляду речей гр. ОСОБА_3 проте протокол огляду речей не склав, оскільки ОСОБА_3 почала кричати, обурюватись і вийшла із приміщення. Факт особистого огляду ОСОБА_3 заперечив, міг торкнутись до рук або спини ненавмисно, щоб заспокоїти, оскільки вона дуже кричала після виявлення у неї паспорта громадянки РФ.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Отже, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, факт вчинення якого повинен бути підтверджений належними доказами, тобто вина державного службовця у вчиненні проступку повинна бути доведена у законному порядку. При цьому, при обранні виду дисциплінарного стягнення дисциплінарний орган повинен врахувати обставини вчинення проступку, його наслідки, особу службовця, а також надати оцінку проступку, зокрема, чи наявні ознаки грубого одноразового порушення.

Проаналізувавши матеріали дисциплінарної справи, суд вважає, що дисциплінарною комісією не доведено у встановлений законом спосіб належними та допустимими доказами вчинення позивачем особистого огляду ОСОБА_3 , оскільки даний факт підтверджується виключно поясненнями ОСОБА_3 , отриманими через електронну пошту без електронного підпису, відтак ідентифікувати їх неможливо, а також письмовими поясненнями ОСОБА_4 , наданими останнім не в межах дисциплінарного провадження та не дисциплінарній комісії.

Разом із тим, необхідно відмітити, що пояснення ОСОБА_4 у судовому засіданні та ті, що надані працівникам СБУ та відображені у висновку дисциплінарної комісії щодо проведення особистого огляду відрізняються, свідок підтвердив лише торкання позивача до передпліччя та спини ОСОБА_3 , у той час як у поясненнях, наданих співробітникам СБУ зазначено «…Після цього ОСОБА_2 почав прощупувати ОСОБА_3 через одяг її тіло та руки…».

Відтак, висновок про проведення особистого огляду позивачем ОСОБА_3 не підтверджений матеріалами дисциплінарного провадження.

Разом із тим, позивач визнав факт проведення митного огляду ручної поклажі ОСОБА_3 без складання відповідного акту.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 у наказі відповідача від 06.06.2019р. № 431-о зазначено «…У зв`язку із вчиненням дисциплінарних проступків передбачених ст. 65 ЗУ «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-УІІІ, а саме: п. 5 ч. 2 неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що виразилось в нескладанні акту митного огляду ручної поклажі гр. ОСОБА_3 в порушенні вимог ч.5 ст. 339 МКУ та нескладання протоколу про проведення особистого огляду ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 6 ст.340 МКУ, п.п.1, 2, 4 ч.2 порушення Присяги державного службовця, правил етичної поведінки державного службовця та вчиненню дій що шкодять авторитету державної служби, що виразилося в порушенні конституційних прав та свобод громадянки ОСОБА_3 , та п. 7 ч.2 перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину, або адміністративного правопорушення, яке виразилося у проведенні безпідставного особистого огляду гр. ОСОБА_3 , чим грубо порушив вимоги порядку його проведення передбаченого ст. 340 МКУ та відповідно до ч.5 ст.66 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу»…».

Із наведеного слідує, що не складання позивачем акту митного огляду ручної поклажі гр. ОСОБА_3 кваліфіковано як вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 65 ЗУ «Про державну службу», а саме: п. 5 ч. 2 неналежне виконання своїх посадових обов`язків.

Відповідно до ст. 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Тобто за вчинення дисциплінарного проступку «неналежне виконання своїх посадових обов`язків», передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу», суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону № 889-VIII.

Разом із тим, позивача притягнено до виняткового виду дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за порушення Присяги державного службовця, Правил етичної поведінки державного службовця та вчинення дій що шкодять авторитету державної служби, та перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину, або адміністративного правопорушення, яке виразилося у проведенні безпідставного особистого огляду гр. ОСОБА_3 та в порушенні її конституційних прав та свобод.

Як встановлено судом вище, дисциплінарною комісією не доведено в установленому законом порядку та не підтверджено належними та допустимими доказами факт особистого огляду гр. ОСОБА_3 позивачем.

Тому притягнення особи до відповідальності за дії, вчинення яких не доведено поза сумнівом та не встановлено точно і об`єктивно є протиправним.

Відтак, висновок дисциплінарної комісії про вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді порушення Присяги державного службовця, Правил етичної поведінки державного службовця та вчинення дій що шкодять авторитету державної служби, та перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину, або адміністративного правопорушення є необґрунтованим, а застосування виняткового виду дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення до позивача є незаконним.

Також, суд вважає помилковими доводи відповідача про відсутність підстав для врахування при обранні заходу дисциплінарного стягнення пом`якшуючих обставин, оскільки ОСОБА_2 не доведено дисциплінарній комісії їх наявність, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків (ч. 1 ст. 67 Закону № 889-VIII).

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника (ч. 2 ст. 67 Закону № 889-VIII).

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця (ч. 3 ст. 67 Закону № 889-VIII).

Відповідачем не взято до уваги, що позивач протягом усього часу проходження служби не притягався раніше до дисциплінарної відповідальності, позитивно характеризується керівником, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні безробітну дружину.

Обов`язок виявлення зазначених обставин та їх врахування покладений на дисциплінарну комісію та має враховуватись під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про безпідставність обрання для позивача виняткового виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, у зв`язку із чим задовольняє вимоги позивача щодо скасування наказів Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 06.06.2019 р. № 431-0 та від 27.06.2019 р. № 476-0 "Про внесення змін до наказу від 06.06.2019 р. № 431-0".

Позивач просить поновити його на посаді державного інспектора відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-центральний" Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з 28.06.2019 р., та у зв`язку із введеними змінами до організаційної структури Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, а також подальшою ліквідацією (реорганізацією) Державної фіскальної служби, з подальшим проходженням ОСОБА_2 державної служби на рівнозначній посаді, тій посаді з якої його було звільнено, в тому числі, і в новоствореному державному органі, який буде правонаступником Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі.

Скасовуючи наказ про звільнення позивача з посади державного інспектора відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-центральний" та поновлюючи позивача на роботі, суд враховує, що відповідно до пункту 19 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині поновлення позивача на посаді, з якої він був звільнений, тобто на посаді державного інспектора відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-центральний" Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з 28.06.2019 року, оскільки 27.06.2019 року вважається останнім днем роботи.

Щодо позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

Відповідності до пункту 2 Порядку, збереження заробітної плати "у всіх інших випадках", до яких відноситься й випадок вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Пунктом 8 Порядку № 100 передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 24.12.1999 року №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Згідно довідки від 30.08.2019 року № 5690/21-70-05 про середньогодинний заробіток, що передує даті звільнення, позивачу нарахований заробіток, що включений до розрахунку середнього заробітку за останні два календарні місяці роботи, що передували звільненню: квітень - 2702,08 грн., травень - 4756,37 грн. Всього розрахована сума доходу за період двох місяців, що передують даті звільнення складає - 7458,45 грн.

Враховуючи кількість годин, відпрацьованих ОСОБА_2 за два місяці, що передували звільненню (267,0 год.), середньогодинний заробіток становить 27,93 грн./год. = 7458,45 грн. / 267 год.

Суд зазначає, що згідно з наказом митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 27.06.2019 року № 446-, державна служба ОСОБА_2 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-центральний" припинена з 27.06.2019 року.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58 днем звільнення вважається останній день роботи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 звільнений з 27.06.2019 р., то цей день є останнім днем роботи позивача. Відтак, розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд здійснює з наступного за днем звільнення дня, тобто з 28.06.2019 р. Оскільки 28, 29, 30 червня 2019 року були вихідними днями, розрахунок погодинного часу вимушеного прогулу позивача належить почати обраховувати із 01.07.2019 р.

При розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд зауважує, що відповідно до наданих відповідачем пояснень, відпрацьований робочий час обліковується відповідачем у годинах, що також підтверджується довідками про доходи ОСОБА_2 .

Отже, при розрахунку часу вимушеного прогулу, суд застосовує норми тривалості робочого часу на 2019 рік, наведені у листі Мінсоцполітики України від 08.08.2018 року № 78/0/206-18.

Так, у Додатку до листа від 08.08.2018 року наведені норми тривалості робочого часу, обраховані у годинах при 40-годинному робочому тижні, складають: у липні - 184 год., у серпні - 167 год., у вересні - 168 год., у жовтні - 176 год.

Тобто для розрахунку часу вимушеного прогулу зараховується за липень - 184 год., за серпень - 167 год., за вересень - 168 год., за жовтень 2019 року - 120 год. (15 робочих днів до 22.10.209р. включно х 8 роб. год).

Відтак, починаючи з 28.06.2019 року по 22.10.2019 року включно, вимушений прогул складає 639 робочих годин, а тому стягненню на користь позивача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 17847,27 грн. (27,93 грн. х 639 роб.год.) з відрахуванням обов`язкових платежів.

Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Зважаючи на положення статті 371 КАС України суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді з 28.06.2019 року та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4831,89 грн. з відрахуванням обов`язкових платежів.

Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, у яких обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду докази, які спростовують твердження позивача про порушення його прав, а відтак, не довів правомірність рішення про звільнення позивача із посади за вчинення дисциплінарного проступку.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 371 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Гоголя, 13, код ЄДРПОУ 39624611) від 06.06.2019 р. № 431-0 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади державного інспектора відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-центральний" Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі".

Визнати протиправним та скасувати наказ Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Гоголя, 13, код ЄДРПОУ 39624611) від 27.06.2019 р. № 476-0 "Про внесення змін до наказу від 06.06.2019 р. № 431-0".

Поновити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) на посаді державного інспектора відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-центральний" Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі з 28 червня 2019 р.

Стягнути з Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Гоголя, 13, код ЄДРПОУ 39624611) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 17847 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 27 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) на посаді державного інспектора відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-центральний" Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі з 28 червня 2019 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73000, Херсонська області, м. Херсон, вул. Гоголя, 13; код ЄДРПОУ 39624611) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4831 (чотири тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 89 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 31 жовтня 2019 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 106030000