Ухвала суду № 85300989, 29.10.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 500/1561/19

29 жовтня 2019 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Тернопільській області про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено 02.09.2019 року о 12:00 год.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року розгляд справи відкладено до 16.09.2019 року о 12:15 год.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року розгляд справи відкладено до 07.10.2019 року о 10:00 год.

07.10.2019 року у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 29.10.2019 року о 10:00 год.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив провадження у справі №500/1561/19 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу закрити, оскільки відповідач сплатив всю суму боргу 08.10.2019 року вже після звернення контролюючого органу до суду та після відкриття провадження у справі. Також, просив повернути Головному управлінню ДПС у Тернопільській області сплачений судовий збір за подання позовної зави до суду.

29.10.2019 року у судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду письмове клопотання, в якому просив подане клопотання розглядати в порядку письмового провадження, без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомив.

Враховуючи положення частини третьої ст.194, частини дев`ятої ст.205 та частини четвертої ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року замінено позивача у справі з Головного управління ДФС у Тернопільській області на її правонаступника Головне управління ДПС у Тернопільській області.

У відповідності до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що у відповідності до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Частиною першою ст.47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Приписами частини першої ст.189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом встановлено, що 08.10.2019 року ОСОБА_1 здійснено сплату заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачують фізичні особи, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 14993,28 грн., що підтверджується інформацією з інтегрованої картки платника податків.

Таким чином, у відповідача відсутній борг перед бюджетами та державними цільовими фондами, що є предметом спору в даній адміністративній справі.

Отже, на переконання суду, оскільки відсутні підстави для стягнення податкового боргу з відповідача в сумі 14993,28 грн., суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників адміністративного процесу, а тому є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Також, представник позивача в поданій заяві просив вирішити питання про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду.

У відповідності до вимог частини другої ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пунктом 5 частини першої ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до частини першої ст. 140 КАС України, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача

При зверненні позивача з даним позовом до суду, ним сплачено 1921,00 грн. судового збору у відповідності до платіжного доручення №934 від 24.06.2019 року.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем задоволено позовні вимоги позивача добровільною сплатою податкового боргу після надходження позовної заяви до суду та відкриття провадження у адміністративній справі за вказаним позовом, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір при поданні даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 238, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

2.Закрити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

3.Повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління ДПС у Тернопільській області (Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Білецька, 1, код ЄДРПОУ 43142763) 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп, сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №934 від 24.06.2019 року.

Копію ухвали надіслати сторонам про справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.