Ухвала суду № 85300654, 30.10.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3599/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

- визнання протиправними дій Полтавського ОУПФУ, правонаступником якого є ГУПФУ в Полтавській області, щодо не зарахування до страхового стажу періоду роботи ОСОБА_1 на ДП "ВО "Знамя" з липня 2009 року по січень 2011 року включно;

- зобов`язання Полтавського ОУПФУ, правонаступником якого є ГУПФУ в Полтавській області, зарахувати до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 на ДП "ВО "Знамя" з липня 2009 року по січень 2011 року включно, з врахуванням заробітку за цей період в сумі 19385,99 грн у повному обсязі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

25.10.2019 судом одержано відзив ГУПФУ в Полтавській області на позов, у якому управління заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (а.с. 19-22). Зазначає, що сплата страхових внесків згідно з чинним законодавством України є обов`язковою умовою для зарахування періоду роботи до страхового стажу працівника. Головне управління не має законних підстав зарахувати до страхового стажу період роботи на ДП "ВО "Знамя" з липня 2009 року по січень 2011 року включно, оскільки за визначений період ДВ "ВО "Знамя" не перераховувало до Пенсійного фонду України страхові внески за ОСОБА_1 . З довідки Форми ОК - 5 чітко вбачається, що з 7 місяця звітного 2009 року по січень 2011 року стоять відмітки НІ у графі сплати страхових внесків ДП "ВО "Знамя", код 14310997. Таким чином, оскільки обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника, управління у відзиві на позов просить суд залучити до участі у даній справі в якості другого відповідача ДП "ВО "Знамя" для дачі пояснень.

Надаючи оцінку вказаному проханню управління, як фактичному клопотанню про залучення другого відповідача у справі, суд виходить з наступного.

За змістом статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Слід зазначити, що у спірному випадку позивач звернулася до суду з приводу неправомірних дій саме пенсійного органу, що полягають у не зарахуванні до її страхового стажу періоду роботи на ДП "ВО "Знамя" з липня 2009 року по січень 2011 року включно, а не з приводу неправомірних дій ДП "ВО "Знамя" щодо неперерахування до Пенсійного фонду України страхових внесків/єдиного внеску, вирахуваних із заробітної плати ОСОБА_1 .

Крім того, суд зауважує, що ДП "ВО "Знамя" у даному випадку не являється суб`єктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для залучення ДП "ВО "Знамя" в якості другого відповідача у справі, а відтак, і для задоволення клопотання управління.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про залучення другого відповідача відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава