Рішення № 85300652, 24.10.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3238/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання – Ніценко А.О.,

представника позивача – Свириденко Ю.В.,

представника відповідача – Тур Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Склоприлад" до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Склоприлад" (надалі – позивач, або ПрАТ “Склоприлад”) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 23.05.2019 №0000131408, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем “мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності” на 14309,84 грн, з яких: 11447,87 грн за податковим зобов`язанням, та 2861,97 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 23.05.2019 №0000141408, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем “податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб`єктами підприємницької діяльності” на 2861,95 грн, з яких: 2289,56 грн за податковим зобов`язанням, та 572,39 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. За твердженням позивача, випадок розмитнення товару за митними деклараціями від 16.01.2019 №UA806030/2019/300008, жодним чином не стосуються розмитнення за митними деклараціями №UA806030/2017/301207 від 07.11.2017 та №UA806030/2018/300849 від 09.07.2018, оскільки це інші партії товару, а постачальник підтвердив свою помилку, яка мала місце при відвантаженні товару згідно інвойсу №YJS18086 від 12.09.2018.

Відповідачі позов не визнали. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідачів просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилався на правомірність та обґрунтованість спірних рішень. Зауважив, що позивачем у митних деклараціях №UA806030/2017/301207 від 07.11.2017 та №UA806030/2018/300849 від 09.07.2018 по товару №1 “Пісок кварцевий декоративний кольоровий в асортименті, призначений для наповнення пісочних годинників, калібрований фракцією від 0,12 мм до 0,2 мм, розфасовано по 10 кг в поліетиленові мішки” подано недостовірну інформацію щодо декларування: код товару згідно з УКТЗЕД 2505100000 та застосовано ставку ввізного мита у розмірі 2% та який повинен класифікуватися у товарній підкатегорії 7018200000 зі ставкою мита 10%.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 відкрито провадження у цій справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 залучено до участі у справі Головне управління ДПС у Полтавській області у якості другого відповідача.

У судовому засіданні 24.10.2019 представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що у період з 01.04.2019 по 12.04.2019 фахівцями Головного управління ДФС у Полтавській області проведено документальну невиїзну перевірку правильності класифікації згідно УКТЗЕД товару щодо якого проведено митне оформлення по підприємству ПрАТ "Склоприлад" за окремими митними деклараціями №UA806030/2017/301207 від 07.11.2017 та №UA806030/2018/300849 від 09.07.2018.

У ході перевірки встановлено, що позивачем в зоні діяльності Полтавської митниці ДФС згідно з митними деклараціями UA 806030/2017/301207 від 07.11.2017 ІМ 40 ДЕ здійснено декларування товару відповідно до графи 31 митної декларації - товар №1 “Пісок кварцовий декоративний кольоровий в асортименті, призначений для наповнення пісочних годинників калібрований фракцією від 0,12 мм до 0,2 мм, розфасований по 10 кг в поліетиленові мішки”.

Також перевіркою встановлено, що згідно з митними деклараціями UA 806030/2018/300849 від 09.07.2018 ІМ 40 ДЕ здійснено декларування товару відповідно до графи 31 митної декларації - товар №1 “Пісок кварцевий декоративний кольоровий в асортименті, призначений для наповнення пісочних годинників калбрований фракцією від 0,1 мм до 0,19 мм, розфасований по 10 кг в поліетиленові мішки”.

При ввезенні зазначеного вантажу на митну територію України застосовувались умови поставок згідно ІНКОТЕРМС – FOB, СN SHENGHAI.

Митна вартість товару визначена за ціною контракту (1 метод) і становить: №UA806030/2017/301207 від 07.11.2017 – 104195,11 грн та №UA806030/2018/300849 від 09.07.2018 – 38903,31 грн.

На виконання умов завнішньоекономічного контракту від 12.09.2018 №YJ-89 з YANCHENG JINGWEI INT L Co LTD (Китай) ПрАТ “Склоприлад” здійснило митне оформлення декларації №UA806030/2019/300008 від 16.01.2019, де у графі 31 зазначено товар №1 – “Пісок кварцовий декоративний кольоровий в асортименті, призначений для наповнення пісочних годинників, калібрований фракцією від 0,1 мм до 0,19 мм, розфасований по 10 кг в поліетиленові мішки” та самостійно заявлено код товару згідно з УКТ ЗЕД 2505100000 та застосовано ставку ввізного мита у розмірі 2% з митної вартості.

Полтавською митницею відмовлено в оформленні вказаної митної декларації та товар направлено до Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Відповідно до складеного висновку про проведені лабораторні дослідження №142008800-0251 від 19.02.2019 проби у вигляді сипучих речовин помаранчевого, білого, чорного, салатового, червоного, сірого, бежевого, жовтого, зеленого та коричневого кольорів, являють собою скляні прозорі безкольорові гранули ідеальної сферичної форми на поверхні яких виявлено покриття з полімерних металів (акрилатів) та органічних барвників. Проби не відносяться до піску кварцового. Відповідно до висновку лабораторії товар класифіковано у товарній підкатегорії 7018200000 згідно з УКТЗЕД зі ставкою мита 10%.

Полтавською митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 21.02.2019 №КТ-UА806000-0009-2019 на товар “Пісок кольоровий” в асортименті: скляні прозорі безкольорові гранули ідеальної сферичної форми, на поверхні яких є покриття з полімерних матеріалів (акрилатів) та органічних барвників. Калібрований, фракцією від 0,1 до 0,19 мм розфасований по 10 кг у поліетиленові мішки. Призначений для наповнення для пісочних годинників УКЗЕД 7018200000. Імпортер “Склоприлад”.

На підставі вказаного Головне управління ДФС у Полтавській області прийшло до висновку, що ПрАТ “Склоприлад” допущено порушення статей 69, 272 Митного кодексу України, Закону України “Про митний тариф України” у частині класифікації товарів підпозиції 7018200000 згідно УКТ ЗЕД, Основних правил інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України “про митний тариф України”, Пояснень до товарної позиції 7018 УКТЗЕД, Додаткових пояснень до товарних категорій, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за митними деклараціями №UA806030/2017/301207 від 07.11.2017 ІМ 40 ДЕ на суму 8335,61 грн та №UA806030/2018/300849 від 09.07.2018 ІМ 40 ДЕ на суму 3112,26 грн. Також, ПрАТ “Склоприлад” допущено порушення пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість для товарів, які ввозяться на митну територію України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митними деклараціями №UA806030/2017/301207 від 07.11.2017 ІМ 40 ДЕ на суму 1667,12 грн та №UA806030/2018/300849 від 09.07.2018 ІМ 40 ДЕ на суму 622,44 грн

Результати перевірки оформлені актом Головного управління ДФС у Полтавській області від 26.04.2019 №566/16-31-14-08-08/14307481.

На підставі зазначених висновків акта перевірки контролюючим органом 23.05.2019 сформовані податкові повідомлення-рішення:

- від 23.05.2019 №0000131408, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем “мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності” на 14309,84 грн, з яких: 11447,87 грн за податковим зобов`язанням, та 2861,97 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 23.05.2019 №0000141408, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем “податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб`єктами підприємницької діяльності” на 2861,95 грн, з яких: 2289,56 грн за податковим зобов`язанням, та 572,39 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з даними рішеннями фіскального органу, позивач оскаржив їх до суду.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами пунктів 23, 24, 29 частини першої статті 4 Митного кодексу України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку; митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з частиною першою статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, як визначено, пунктами 1 та 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У відповідності до частин першої - третьої статті 54 Митного кодексу України Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 7 частини першої статті 336 Митного кодексу України встановлено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 345 Митного кодексу України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

А відповідно до частини третьої вказаної статті, органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо, зокрема, правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі.

Положеннями статті 272 Митного кодексу України, підпункту "в" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України визначено, що ввезення товарів на митну територію України є об`єктом оподаткування митними платежами - ввізним митом та податком на додану вартість.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 279 Митного кодексу України базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є: для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, - митна вартість товарів; для товарів, на які законом встановлено специфічні ставки мита, - кількість таких товарів у встановлених законом одиницях виміру.

Відповідно до статті 278 Митного кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання органом доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Пунктом 190.1 статті 190 Податкового кодексу України встановлено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Згідно з пунктом 187.8 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для перевірки ПрАТ “Склоприлад” стала правильність класифікації згідно УКТЗЕД товару, щодо якого проведено митне оформлення за окремими митними деклараціями №UA806030/2017/301207 від 07.11.2017 та №UA806030/2018/300849 від 09.07.2018.

Водночас, висновок акту перевірки щодо порушення ПрАТ “Склоприлад” митного законодавства обгрунтовані висновком експертизи Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №1422008800-0251 від 19.02.2019 щодо товару “Пісок кварцовий декоративний кольоровий в асортименті, призначений для наповнення пісочних годинників, калібрований фракцією від 0,1 мм до 0,19 мм, розфасований по 10 кг в поліетиленові мішки”, що задекларовано митною декларацією №UA806030/2019/300008 від 16.01.2019, яка не була предметом дослідження в рамках вказаної вище перевірки позивача.

Даний факт підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Стосовно розмитнення товару за митною декларацією №UA806030/2019/300008 від 16.01.2019 представник позивача зазначив, що постачальник підтвердив свою помилку при відвантаженні товару згідно інвойсу №YJS18086 від 12.09.2018, що підтверджується листом ПрАТ "Склоприлад" до постачальника YANCHENG JINGWEI INT L Co LTD (Китай) за вих №407 від 20.02.2019 та листом-відповіддю постачальника на запит.

Разом з тим, відповідність товару, ввезеного ПрАТ "Склоприлад" за митними деклараціями №UA806030/2017/301207 від 07.11.2017 ІМ 40 ДЕ та №UA806030/2018/300849 від 09.07.2018 код УКТЗЕД 2505100000 в повній мірі підтверджуються наданими митному органу документами:

- митна декларація №UA806030/2017/301207 від 07.11.2017 ІМ 40 ДЕ;

- пакувальний лист YJS 17072/1 від 16.06.2017;

- комерційний інвойс YJSl 7072/1 від 16.06.2017 до контракту №YJ-88 від 25.05.2017;

- коносамент SHG41055F;

- сертифікат про походження Китайської Народної Республіки С173217090440003;

- платіжне доручення в іноземній валюті від 28.09.2017 №43;

- рахунок-фактура №LS-4067641 від 27.10.2017;

- довідка про транспортні витрати ТОВ "Ламан Шиппннг";

- прайс лист №72;

- калькуляція собівартості до інвойсу YJS 17072/1 від 16.06.2017;

- калькуляція собівартості до комерційного інвойсу YJS 17072/1 від 16.06.2017;

- висновок про результати експертизи від 24.10.2017 №20887/110051-Д;

- контракт №YJ-88 від 25.05.2017;

- договір №2 на транспортне експедиційне обслуговування від 10.01.2017;

- технічний опис №YJS17072/1 від 16.06.2017 до комерційного інвойсу №YJS17072/1 від 16.06.2017 та контракту №YJ-88 від 25.05.2017;

- SEA WАYBILL;

- експертна декларація від 23.09.2017;

- митна декларація UA806030/2018/300849 від 09.07.2018 ІМ 40 ДЕ;

- пакувальний лист YJS 18006/l від 22.02.2018;

- комерційний інвойс YJS 18006 від 22.02.2018 до контракту №YJ-86 від 14.04.2017;

- комерційний інвойс YJS 1803204 від 22.02.2018 до контракту №YJ-86 від 14.04.2017;

- коносамент EURFL18507260ОDS;

- CMR 405551;

- сертифікат про походження Китайської Народної Республіки 18G3209C0348/00121;

- платіжне доручення в іноземній валюті від 23.03.2018 №7;

- платіжне доручення в іноземній валюті від 27.04.2018 №13;

- рахунок-фактура №UL-4124771 від 21.06.2018;

- довідка про транспортні витрати ТОВ "ЮНІ-Ламан Шиппннг";

- прайс лист;

- калькуляція собівартості до інвойсів YJS 18006 та YJS 1803204 від 22.02.2018;

- калькуляція собівартості до комерційного інвойсу YJS 18006 від 22.02.2018;

- висновок про результати експертизи від 02.07.2018 №22235/10701-Д;

- контракт №YJ-86 від 14.04.2017;

- додаткова угода №YJ-86/2 від 02.04.2018 до контракту №YJ-86 від 14.04.2017;

- технічний опис №YJS18006/3 від 22.02.2018 до комерційного інвойсу №YJS18006 та №YJS1803204 від 22.02.2018 до контракту №YJ-86 від 14.04.2017;

- експертна декларація від 19.05.2018.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що встановлюючи факт заниження податкового зобов`язання по сплаті ввізного мита за митними деклараціями №UA806030/2017/301207 від 07.11.2017 ІМ 40 ДЕ та №UA806030/2018/300849 від 09.07.2018 відповідач безпідставно посилався на висновок експертизи Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №1422008800-0251 від 19.02.2019 предметом дослідження якого став товар, задекларований №UA806030/2019/300008 від 16.01.2019, а тому твердження Головного управління ДФС у Полтавській області про заниження ПрАТ "Склоприлад" митної вартості суд визнає необґрунтованими та безпідставними.

А отже, спірними податковими повідомленнями-рішеннями відповідач безпідставно донарахував ПрАТ "Склоприлад" зобов`язання зі сплати податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України, у розмірі 11447,87 грн, та ввізного мита у розмірі 2289,56 грн.

За відсутності в діях платника податків порушень вимог чинного законодавства, немає підстав для застосування до такого платника штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 3434,36 грн.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, як визначено частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок щодо доведення правомірності спірних рішень покладено на контролюючий орган як на суб`єкта владних повноважень.

Однак, відповідачем таких доказів суду не надано.

Натомість, матеріалами справи підтверджено правомірність визначення позивачем митної вартості товарів під час їх митного оформлення та відсутність, у зв`язку з цим, підстав для донарахування платнику зобов`язань зі сплати податку на додану вартість та ввізного мита.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ПрАТ "Склоприлад" повністю.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2007,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 22.08.2019 №10415. Сплачену суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідач доказів понесення судових витрат до суду не надав.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, сплачений ПрАТ "Склоприлад" судовий збір у розмірі 1921,00 грн належить компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 6-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства “Склоприлад” (вул. Озерна, 18, смт Заводське, Лохвицький район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 14307481) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, код ЄДРПОУ 39461639), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, код ЄДРПОУ 43142831) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 23.05.2019 № 0000131408 та 0000141408.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) на користь Приватного акціонерного товариства “Склоприлад” (код ЄДРПОУ 14307481) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29 жовтня 2019 року.

Суддя К.І. Клочко