Ухвала суду № 85298783, 28.10.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3590/19

УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2019 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представників позивача – ОСОБА_1 , адвоката Вуїв О.В.,

представника відповідача Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області – Дмитрієва А.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Михайленка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський спецагропромтранс» до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про скасування державної реєстрації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

в серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вознесенський спецагропромтранс» звернулося до суду з позовом, поданим в його інтересах представником адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до відповідачів Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації автобуса РУТА 20, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.05.2017 року позовні вимоги ТОВ «Вознесенський спецагропромтранс» до Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Авто-Захід-Ленд» були задоволені частково, зокрема, визнано недійсним договір купівлі – продажу вищевказаного транспортного засобу, який був укладений 17.11.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим реєстрація транспортного засобу за ОСОБА_2 повинна була бути припинена та поновлена реєстрація за попереднім власником ОСОБА_3 .

Між тим, при зверненні до Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області з заявою про поновлення реєстрації автобуса РУТА 20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ОСОБА_3 , позивач отримав відмову з посиланням на те, що вчинення даної дії можливе лише після звернення власника транспортного засобу або уповноваженої ним особи з відповідною заявою, подання необхідних документів, а також огляду автомобіля фахівцями експертної служби МВС.

Водночас, ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 не вчиняють жодних дій для припинення реєстрації автобуса за ОСОБА_2 та поновлення його реєстрації за попереднім його власником ОСОБА_3 , що в свою чергу, перешкоджає вчиняти будь – які виконавчі дії стосовно даного автобуса, та як наслідок позивач позбавлений можливості задовольнити свої вимоги до боржника ОСОБА_3 за рахунок належного йому майна (ВП № 46706592 відкрите на підставі наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2015 року про стягнення коштів з ФОП ОСОБА_3 на користь ВАТ «Вознесенський спецагропромтранс», правонаступником якого є позивач).

Посилаючись на вказані обставини позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників справи, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній справі виник спір між ТОВ «Вознесенський спецагропромтранс»» та сервісним центром МВС України щодо реєстрації транспортного засобу: автобуса РУТА 20, реєстраційний номер НОМЕР_1 (зняття з реєстрації даного транспортного засобу за ОСОБА_2 , поновлення реєстрації за ОСОБА_3 ), в зв`язку з набранням законної сили рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.05.2017 року, яким був вирішений спір з приводу правомірності набуття права власності на вказаний транспортний засіб ОСОБА_2 . За рішенням суду договір купівлі – продажу автобуса, який був укладений 17.11.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , було визнано недійсним.

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Статтею 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 20 ГПК України визначено особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами та встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі на землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

Статтею 2 ГК України передбачено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не є носіями спірного обов`язку в рамках заявлених позивачем вимог, обумовлений спір має бути вирішений в порядку господарського судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський спецагропромтранс» до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про скасування державної реєстрації транспортного засобу закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повне судове рішення складено 30.10.2019 року.

Суддя Л.В.Лузан