Ухвала суду № 85297178, 30.10.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/693/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» №2704912133 від 18.10.2019 про повернення судового збору у справі №927/693/19

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001;

а/с 1800, м. Дніпро, 49027;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Хоменко Володимира Олексійовича,

АДРЕСА_1 ;

предмет спору: про стягнення 118565,28грн

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019, до Господарського суду Чернігівської області, Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - АТ КБ «Приватбанк») подано позов до відповідача - Фізичної особи-підприємця Хоменко Володимира Олексійовича (надалі - ФОП Хоменко В.О.) про стягнення 118565,28грн заборгованості за кредитним договором б/н від 05.09.2017.

Ухвалою суду від 14.08.2019 на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ФОП Хоменко В.О. про стягнення 118565,28грн заборгованості залишено без руху та надано позивачу строк у 7 календарних днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви б/н від 31.07.2019 шляхом подачі до суду належних доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви б/н від 31.07.2019 разом з доданими до неї документами (розрахунковий документ та опис вкладення до цінного листа); документальне підтвердження розміру кредитного ліміту позичальника, встановленого банком; кваліфікований сертифікат відкритого ключа позичальника 0D84EDA1BB9381E80400000070430С004С8С5600; належних доказів на підтвердження статусу відповідача як фізичної особи-підприємця та місця його реєстрації, на момент подачі позову до суду.

Ухвалою суду від 29.08.2019 позовну заяву від 31.07.2019 б/н та додані до неї документи повернуто АТ КБ «Приватбанк», оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

28.10.2019, від АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява №2704912133 про повернення судового збору з проханням постановити ухвалу та зобов`язати УК у м. Чернігові повернути судовий збір у сумі 1921,00грн сплачений за платіжним дорученням від 04.07.2019 №IНВ94В2ЕТ5

Частиною 3 статті 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 170 ГПК України за частиною 2 якої письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За частиною 3 статті 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини 1 статті 60 ГПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною 3 вказаної статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Заява АТ КБ «Приватбанк» від 18.10.2019 № 2704912133 про повернення судового збору в сумі 1921,00грн підписана представником АТ КБ «Приватбанк» Меркуловою В.В., яка діє за довіреністю. На підтвердження повноважень вказаного представника до заяви додано копію довіреності №1695-К-Н-О від 31.03.2019, виданою за підписом голови правління Банку Петра Крумханзла.

Як встановлено судом, копія довіреності №1695-К-Н-О від 31.03.2019 не засвідчена належним чином, а тому даний документ не може бути прийнятий судом до уваги, враховуючи наступне.

За частиною 4 статті 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Відповідно до п.5.26 та п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали, та прізвище, дати засвідчення копії; відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Натомість додана до заяви №2704912133 на підтвердження повноважень підписанта копія довіреності №1695-К-Н-О від 31.03.2019 не засвідчена належним чином, оскільки в ній не зазначено назви посади, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію та не вказано дати засвідчення копії документа.

З урахування зазначеного, повноваження Меркулової В.В. на підписання заяви №2704912133 від 04.07.2019 про повернення судового збору не підтверджені належним чином.

За частиною 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином встановивши, що письмову заяву від 18.10.2019 №2704912133 про повернення судового збору подано без додержання вимог статті 170 ГПК України суд повертає її АТ КБ «Приватбанк» без розгляду.

За частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

У свою чергу до заяви від 18.10.2019 №2704912133 в якості доказу, що підтверджує сплату судового збору до Державного бюджету України додано примірник платіжного доручення №IHB94B2ЕТ5 від 04.07.2019 на суму 1921,00грн, що не містять відбитку печатки (штампу) банку, дати проведення банком платежу, інших реквізитів, які б свідчили про здійснення відповідної банківської операції.

Загальні правила, види і стандарти розрахунків юридичних і фізичних осіб та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, визначені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22 (з урахуванням змін та доповнень).

Пунктом 3.1. вказаної Інструкції передбачено, що платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 7 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, визначених додатком 7 цієї Інструкції (п.51), в платіжному дорученні зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Таким чином, належним доказом виконання платіжного доручення на списання грошових коштів, що перераховуються, є платіжний документ з даними щодо його виконання із заповненням всіх обов`язкових реквізитів.

У порушення наведених приписів до заяви про повернення судового збору АТ КБ «Приватбанк» не додано належним чином оформленого оригіналу платіжного документа про сплату судового збору до Державного бюджету України.

Після усунення зазначених недоліків у заявника є право повторно звернутись з заявою про повернення судового збору.

Керуючись статтями 60, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» заяву від 18.10.2019 №2704912133 про повернення судового збору.

Додаток на 4 арк.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала складена та підписана 30.10.2019.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 ГПК України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко