Постанова № 85294062, 30.10.2019, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/734/17/19 Справа № 734/2368/18

У х в а л а

про призначення судової інженерно-транспортної експертизи

30 жовтня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю: прокурора - Бабича О.М.,

захисників - Федоренко Є.В., Грищенко М.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілого Яковлева А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Федоренко Є.В. та клопотання прокурора Бабича О.М. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270130000021 від 06.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження № 12018270130000021 від 06.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду захисником Федоренко Є.В. заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтовано тим, що після проведення слідчого експерименту з потерпілим, обвинуваченим та свідками виникла необхідність у проведенні даної експертизи з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи і прийняття судом вірного рішення щодо винуватості або не винуватості ОСОБА_3 , а також встановлення механізму ДТП та місця зіткнення транспортного засобу з потерпілим, та перевірки і уточнено свідчень учасників ДТП і відомостей, маючих значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор частково погодився із клопотанням захисника про призначення експертизи, та подав своє клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод», оскільки в ході проведення слідчих експериментів отримано необхідні вихідні дані для її проведення. Виконання даної експертизи просив доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

Потерпілий та його представник частково погодилися із клопотанням захисника, одночасно підтримавши клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисники підтримали своє клопотання про призначення експертизи, часткового погодившись з клопотанням прокурора.

Заслухавши прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисників, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст.242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд вважає, що з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, оскільки з`ясування обставин з приводу яких поставленні питання в клопотаннях захисника та прокурора про призначення експертизи мають істотне значення для даного провадження та зважаючи на те, що для з`ясування цих обставин потрібні спеціальні знання, метою забезпечення повноти та об`єктивності судового провадження, наявні підстави для призначення судової інженерно-транспортної експертизи із частковим задоволенням клопотань сторони захисту та сторони обвинувачення.

Вихідні дані, які встановлені у ході розгляду кримінального провадження:

1)місце ДТП розсташоване в смт. Козелець, по вул. Незалежності біля будинку № 5. Проїзна частина дороги у місці дорожньо-транспортної пригоди асфальтнобенна, без пошкоджень, на момент ДТП дорожнє покриття зволожене, плівка води відсутня, ширина проїжджої частини дороги становить 7 метрів, призначена для руху в двох напрямках, дорожня розмітка відсутня, Дорожньо- транспортна пригода сталася в темну пору доби, в межах населеного пункту, на освітленій міським електроосвітленням ділянці дороги;

2)на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "BMW 330 XI", реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані, а саме робоча гальмівна система, система рульового керування, система освітлення автомобіля "BMW 330 XI", реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані;

3) завантаженість автомобіля - водій "BMW 330 XI", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

4) відповідно до висновку експерта № 234 від 15.06.2018 місце наїзду автомобіля BMW 330 XI, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_4 повздовжнь розташоване перед місцем розташування плями бурого кольору (позначка № 2 на схемі) відносно руху в напрямку від центру міста в напрямку с. Берлози.

5)під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 встановлено, що він разом з ОСОБА_6 перебував на чергуванні в складі ГРПП Козелецького ВП та на службовому автомобілі рухався по вул. І.Франка та бачив як автомобіль БМВ темного кольору зі швидкістю близько 80 км. год. рухався з вул. Соборності на вул. Незалежності, з ліва направо відносно розташування службового автомобіля. В подальшому свідок побачив двох пішоходів, що рухалися біля правого узбіччя дороги в напрямку с. Берлози по вул. Незалежності. В світлі фар автомобіля БМВ він побачив двох пішоходів та автомобіль БМВ здійснив наїзд на пішохода який рухався ліворуч. З того часу як він побачив пішоходів на узбіччі дороги жоден з пішоходів не здійснював різких рухів, вони йшли вздовж дороги поряд. Свідок пояснив, що до моменту зіткнення (наїзду) та після нього автомобіль БМВ не гальмував. Після зіткнення автомобіль БМВ продовжив рух в напрямку с. Берлози, не зупиняючись. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в момент ДТП попутні та зустрічні транспортні засоби не рухалися.

Проведені виміри під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 :

-встановлено, що в момент наїзду автомобіля БМВ на пішохода ОСОБА_4 він знаходився на відстані 1 м. 10 см. від правого узбіччя дороги, пішохід ОСОБА_7 знаходився на відстані 50 см. від правого узбіччя дороги;

- місце зіткнення знаходиться повздовжньо на відстані 4 м. 80 см. від ближнього кута будинку № 5 по вул. Незалежності в смт. Козелець;

- відстань від службового автомобіля до місця зіткнення становить 128 м. Встановлено, що з місця водія службового автомобіля де знаходився свідок ОСОБА_5 видно вищезазначених пішоходів ( ОСОБА_4 та ОСОБА_7 );

- ширина дороги в місті зіткнення становить 7 м.

6) під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , останній надав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_5

7) під час проведення слідчого експерименту 19.09.2019 за участю потерпілого ОСОБА_2 останній показав, що він рухався по тротуару (пішохідній доріжці) разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 та в подальшому знаходячись на відстані 60 м. від ближнього кута будинку № 5 по вул. Незалежності в смт. Козелець, вони вийшли з пішохідної доріжки на узбіччя дороги та рухалися по землі, один за одним та таким чином пройшли 24 метри в напрямку с. Берлози та будинку № 5 по вул. Незалежності. Пройшовши дану відстань вони йшли поряд та потерпілий ОСОБА_4 йшов на відстані 50 см. від правого краю проїжджої частини, а ОСОБА_9 йшов праворуч від ОСОБА_4 по бардюрному каменю. В такому положенні вони пройшли 11 метрів. Коли вони йшли по краю проїжджої частини ніхто з них різких рухів ліворуч чи праворуч не здійснювали. Також ОСОБА_4 пояснив, що в зустрічному напрямку руху автомобілі не рухалися. За декілька секунд до моменту зіткнення (після того він більш обставин ДТП не пам`ятає), він почув позаду себе звук двигуна автомобіля, однак світла фар не бачив. Погодні умови та освітлення на час проведення слідчого експерименту максимально наближені погоднім умов на час ДТП.

Проведені виміри під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 :

-ширина дороги становить 7 м;

-ширина газону з правого боку дороги в напрямку с. Берлози становить 3 м. 80 см.;

-ширина тротуару 2 м. 20 см.

8) під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля BMW 330 XI, реєстраційний номер НОМЕР_1 з увімкненим ближнім світлом фар становить 64 метри. Швидкість керованого ним автомобіля BMW 330 XI, реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту дорожньо-транспортної пригоди становить 50 км/год., до моменту наїзду автомобіль не гальмував. Перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль BMW 330 XI, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався на відстані 1 метр від правих коліс до правого краю проїжджої частини. Також, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що потерпілого ОСОБА_2 , який раптово вийшов з-за дерева на проїжджу частину, побачив за 15,2 метри. При цьому, до моменту зіткнення, потерпілий встиг пройти 3,4 метри, тобто від місця виникнення небезпеки до зіткнення, автомобіль проїхав 18,6 метрів. Зіткнення потеплілого з автомобілем відбулось на відстані 1,25 метри від краю обочини.

Прохання захисника щодо проведення зазначеної експертизи саме в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Пунктом 1.6. Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої установи.

Суд вважає, що з метою дотримання розумних строків розгляду даного кримінального провадження, проведення судової інженерно-транспортної експертизи доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України (м.Чернігів, вул. С.Разіна,19), як установі, що находиться в зоні регіонального обслуговування, та в якій можливо провести експертизу в найкоротші строки.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника Федоренка Є.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи та клопотання прокурора про призначення судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову інженерно-транспортну експертизу у кримінальному провадженні № 12018270130000021 від 06.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Як, з технічної точки зору, повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій "BMW 330 XI", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 відповідно до вимог ПДР України та чи відповідали з технічної точки зору його дії вимогам ПДР?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля "BMW 330 XI", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для руху уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 .?

3.Чи знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_3 .?

4.Чи технічно спроможні покази потерпілого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про механізм ДТП

5.Дії кого з учасників дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, що є предметом розгляду даного кримінального провадження?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України (м.Чернігів, вул. С.Разіна,19).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст.385 КК України) та за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України).

Роз`яснити експертам, що згідно ч.3 ст.102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Надіслати експертам матеріали кримінального провадження №12018270130000021 від 06.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя