Ухвала суду № 85290689, 30.10.2019, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6053/19

провадження 1-кп/462/636/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді Гедз Б.М.

з участю секретаря Рущак Т.О.

прокурора Галабурди А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Хрипти І.М.

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника Мельника В.Я.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32019140000000074 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінськ, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.1 ст.205 КК України,

встановив:

в провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження №32019140000000074 від 19.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Хрипта І.М. звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, та відповідно закриття кримінального провадження, у зв`язку з декриміналізацією кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні повністю підтримав думку свого захисника в повному обсязі та просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що подане клопотання є об`єктивним та наявні усі законні підстави для його задоволення.

Крім того, 07.10.2019 року до суду поступили письмові клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , володільців майна, про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування в кримінальному провадженні по факту фіктивного підприємництва за ст. 205 КК України (справа №464/1829/19). В обгрунтування клопотань покликаються на те, що під час проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів у ході кримінальних проваджень №32019140000000013 від 27.02.2019 р. та №32019140000000074 від 19.09.2019р. не встановлено причетність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до вчинення фіктивного підприємництва суб`єктами господарської діяльності, шляхом проведення нереальних (удаваних) господарських операцій з придбання/продажу товарів (послуг), надання послуг реальним суб`єктам господарської діяльності з мінімізації сплати податків до бюджету та конвертації грошових коштів в готівку. Разом з тим, під час досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доведено документально та показами, що вилучені предмети та речі знаходились у їх володінні правомірно.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 – адвокат Мельник В.Я. підтримав клопотання володільців майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просить суд вирішити питання щодо скасування арештів, накладених в межах даного кримінального провадження.

Прокурор не зеперечив проти задоволення клопотань ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зазначив, що жодних кримінальних проваджень відносно вказаних осіб немає. Арешти, накладені ухвалами Сихівського суду на майно, яким вони володіють підлягають скасуванню.

Інші учасники процесу не заперечили щодо задоволення клопотань володільців майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ознайомившись із обвинувальним актом, долученими до нього документами, долученими письмовими клопотаннями про скасування арешту майна, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із обвинувального акта по кримінальному провадженню №32019140000000074 від 19.09.2019 року органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується увчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України. Кримінальним правопорушенням шкода не завдана, цивільний позов не заявлявся.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» №101-IX від 18.09.2019 внесені зміни до Кримінального кодексу України, згідно яких статтю 205 виключено.

Розділом II вищевказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» опубліковано в офіційному виданні Верховної Ради «Голос України» від 24.09.2019 за номером 181. Крім того, текст даного документа оприлюднений на офіційному сайті видання «Голос України» (http://www.golos.com.ua/article/321920).

Відтак, Закон України №101-ІХ від 18.09.2019 набрав чинності 25.09.2019 року.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 3 КК України злочином визнається лише те діяння, злочинність якого встановлена чинним законодавством.

Згідно із ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Таким чином, в силу вищевказаних змін у законодавстві, дії інкриміновані органом досудового розслідування ОСОБА_1 не являються кримінально-караним діянням.

У відповідності до вимог ст.5 ч.1 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження, у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи доводи сторони захисту, приймаючи до уваги все вищезазначене та положення п.4 ч.1 ст.284 КПК України, Закону України №101-IX від 18.09.2019, враховуючи те, що статтю 205 КК України декриміналізовано, за таких обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання адвоката про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 ст.5 КК України та п.4 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією кримінального правопорушення передбаченого ст.205 КК України.

Щодо клопотання володільців майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування арешту майна, суд дійшов наступного висновку.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, що прямо передбачено у частині першій статті 8, статті 21, частині першій статті 24 Конституції України.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, як зазначено у частинах першій, другій статті 55 Конституції України.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до частини першої статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України).

У ч.ч. 1, 2 статті 170 КПК України, закріплено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова Теслюка Д.Ю. по справі №464/1829/19 пр.№ 1-кс/464/858/19, задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області Брудного О.Б. у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019140000000013 від 27.02.2019 року та накладено арешт на печатку ФОП « ОСОБА_4 » (і.п.н. НОМЕР_1 ) та готівкові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США та 158 050 (сто п`ятдесят вісім тисяч п`ятдесят) гривень шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Із змісту вказаної ухвали вбачається що, постановою слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 29.03.2019 р. визнано речовими доказами печатку ФОП « ОСОБА_4 » і.п.н. НОМЕР_1 та готівкові кошти в сумі 5 000 доларів США та 158 050 гривень, вилучені у кримінальному провадженні №32019140000000013 від 27.02.2019 року; грошові кошти передано на зберігання в управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління ДФС у Львівській області.

Крім того, ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова Теслюка Д.Ю. по справі №464/1829/19 пр.№ 1-кс/464/859/19, задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області Брудного О.Б. у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019140000000013 від 27.02.2019 року та накладено арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG», печатки ТОВ «Альмалік» (ЄДРПОУ 38326209), ТОВ «Пивна Карта» (ЄДРПОУ 37443686), ТОВ «УММБА Дистрибуція України» (ЄДРПОУ 38208853), ТОВ «Юридична Фірма Цезар» (ЄДРПОУ 25554544), TOB «ДІЛПЕК» (ЄДРПОУ 36331149) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Із змісту вказаної ухвали вбачається, що постановою слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 29.03.2019 р. визнано речовими доказами мобільний телефон марки «SAMSUNG» та печатки підприємств, а саме: ТОВ «Альмалік» (ЄДРПОУ 38326209), ТОВ «Пивна Карта» (ЄДРПОУ 37443686), ТОВ «УММБА Дистрибуція України» (ЄДРПОУ 38208853), ТОВ «Юридична Фірма Цезар» (ЄДРПОУ 25554544), TOB «ДІЛПЕК» (ЄДРПОУ 36331149).

Також встановлено, що постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області Галабурди А.В.від 19.09.2019 року виділено з матеріалів кримінального провадження №32019140000000013 від 27.02.2019 року матеріали досудового розслідування про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України та 19.09.2019 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019140000000074.

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частини третя та четверта статті 174 КПК України).

Зазначені вимоги співпадають з положеннями частини четвертої статті 21 КПК України, згідно з якою здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року в справі № 202/1452/18 зазначає, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.

Крім того, такий висновок узгоджується з правовими позиціями, висловленими Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17 (провадження № 14-119цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц (провадження № 14-366цс18) та від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц (провадження № 14-418цс18).

З огляду на те, що суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження №32019140000000074 від 19.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України, а також на те, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, тому приходить до висновку, що накладенні в рамках даного кримінального провадження арешти підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.5 ч.1 КК України, ст. ст. 170, 174, 284 ч.1 п.4, 369-372 КПК України суд, -

постановив:

кримінальне провадження №32019140000000074 від 19.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України закрити на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» №101-ІХ від 18.09.2019 року.

Скасувати арешт, накладений в межах даного кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/1829/19 (пр.№1-кс/464/858/19) від 04 квітня 2019 року на печатку ФОП « ОСОБА_4 » і.п.н. НОМЕР_1 та готівкові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США та 158 050 (сто п`ятдесят вісім п`ятдесят) гривень шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Доручити Головному управлінню ДФС у Львівській області повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США та 158 050 (сто п`ятдесят вісім п`ятдесят) гривень і печатку ФОП " ОСОБА_4 " і.п.н. НОМЕР_1 , володільцем яких він був на час вилучення.

Скасувати арешт, накладений в межах даного кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/1829/19 (пр.№1-кс/464/859/19) від 04 квітня 2019 року на мобільний телефон марки «SAMSUNG» та печатки підприємств, а саме: ТОВ «Альмалік» (ЄДРПОУ 38326209), ТОВ «Пивна Карта» (ЄДРПОУ 37443686), ТОВ «УММБА Дистрибуція України» (ЄДРПОУ 38208853), ТОВ «Юридична Фірма Цезар» (ЄДРПОУ 25554544), ТОВ «ДІЛПЕК» (ЄДРПОУ 36331149) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Доручити Головному управлінню ДФС у Львівській області повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 телефон марки «SAMSUNG» та печатки підприємств, а саме: ТОВ «Альмалік» (ЄДРПОУ 38326209), ТОВ «Пивна Карта» (ЄДРПОУ 37443686), ТОВ «УММБА Дистрибуція України» (ЄДРПОУ 38208853), ТОВ «Юридична Фірма Цезар» (ЄДРПОУ 25554544), ТОВ «ДІЛПЕК» (ЄДРПОУ 36331149), володільцем яких вона була на час вилучення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз