Ухвала суду № 85285569, 30.10.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/7646/19

Номер провадження 1-кп/235/2244/19

У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м.Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А.

за участю

секретаря Подлєсної О.А.

прокурора Жужмана І.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції Мурашкіна Д.О., погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Жужманом І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050410002183 від 16.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції Мурашкіна Д.О., погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Жужманом І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050410002183 від 16.10.2019 року.

Прокурор Жужман І.О. в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів, вказував на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність встановлених щодо нього ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 визнав свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, але просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід та не брати його під варту.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, а також вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 11.10.2019, приблизно о 14 год. 00 хв., знаходився поблизу буд. АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_2 та інших оточуючих, діючи таємно, умисно, повторно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються не помітними для оточуючих, з корисливих мотивів, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , який був захистом домогосподарства від сторонніх осіб, та об`єктивно перешкоджав вільному доступу сторонніх осіб, а також дозволяв ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей тобто сховищем, таким чином незаконно проник на територію домоволодіння. Перебуваючи у дворі зазначеного домоволодіння, ОСОБА_1 обстежив його територію, де за гаражним приміщенням виявив три совкові лопати, одну сапку та одну кувалду, після чого діючи незаконно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно викрав вищевказане майно, що належить ОСОБА_2 , після чого покинув територію домоволодіння та місце кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 414 грн. 33 коп.

30.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У даному кримінальному провадженні підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, обґрунтовується наступними доказами:

-письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 16.10.2019;

-протоколом огляду місця події від 16.10.2019;

-протоколом допиту потерпілого;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 16.10.2019;

-протоколом огляду речей від 16.10.2019;

-висновком експерта щодо встановленої вартості викраденого майна;

-повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 30.10.2019;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при вищевикладених обставинах є достатньою та обґрунтованою для цілей вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_1 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка, Донецької області;

- українець, громадянин України;

- має середню освіту;

- неодружений, хоча мешкає однією сім`єю з колишньою дружиною ОСОБА_4 та двома малолітніми дітьми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- постановами Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2019 (провадження № 3/235/1836/19) та 10.10.2019 (провадження № 3/235/2570/19) 19) притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства над своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 ;

- офіційно не працевлаштований та не має постійного достатнього джерела доходу;

- раніше неодноразово судимий: 1) 12.06.2004 Центрально-міським районним судом міста Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 2) 14.11.2006 Центрально-міським районним судом міста Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 3) 21.06.2007 Центрально-міським районним судом міста Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць; 4) 19.11.2012 Центрально - міським районним судом міста Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 5) 12.01.2018 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 850 гривен; 6) 16.11.2018 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці;

- у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області перебуває на розгляді обвинувальний акт у к/п № 12019050410001670 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у якому ОСОБА_1 07 жовтня 2019 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово;

- за місцем проживання характеризується негативно, оскільки веде аморальний спосіб життя;

- на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- нерухомого та рухомого майна у власності, а також вкладів у банківських установах не має.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а також маючи не зняту і не погашену судимість в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності. Тому слідчий суддя вважає ОСОБА_1 схильним до вчинення злочинів.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором та підозрюваним, слідчим суддею вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім.

Зокрема, до ОСОБА_1 у іншому кримінальному провадженні № 12019050410001670, яке наразі перебуває на розгляді у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області, 07.10.2019 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Однак з наданих слідчому суді матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корисливого злочину за ч.3 ст.185 КК України у даному кримінальному провадженні саме упродовж дії вищенаведеного запобіжного заходу, під час якого йому було заборонено залишати своє житло.

За таких обставин, більш м`який запобіжний захід, в тому числі, домашній арешт, не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам, і зокрема, ризику вчинення ОСОБА_1 нового кримінального правопорушення.

Тому, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застави та особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, має можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У даному кримінальному провадженні, враховуючи підстави та обставини, передбачені у ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком на 2 місяці, у разі внесення застави підозрюваним чи іншою особою.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції Мурашкіна Д.О., погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Жужманом І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050410002183 від 16.10.2019 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, з 30 жовтня 2019 року п о 28 грудня 2019 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень 00 коп., зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Донецькій області:

Рахунок отримувача - UA318999980000031217205026001;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200

Код класифікації доходів бюджету: 22030200

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Покровського району Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити строком на два місяці з моменту внесення застави, однак в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Варибрус В.А.