Рішення № 85284485, 25.10.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5917/18

Номер провадження 2/404/3171/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря- Коноваленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та скасування виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» від імені якого діє відділення «Кіровоградське» ПАТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10 січня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі №483, яким звернуто стягнення на квартиру під номером АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ; та скасувати виконавчий напис від 10.01.2016 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі №483, яким звернуто стягнення на квартиру під номером АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ; стягнути понесені судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спосіб звернення стягнення на його квартиру, є незаконним та порушує його конституційні права, закріплені Конституцією України. Вважає, що виконавчий напис, здійснений приватним нотаріусом Чуловським В.А. вчинений відповідно до суми, яка є спірною, не наведено доказів вручення ОСОБА_1 письмової вимоги про сплату заборгованості. Крім того, виконавчий напис не є рішенням суду, а тому, виходячи з положень Конституції України, які є нормами прямої дії, відповідач не мав права звертатися до третьої особи, а останній не мав права вчиняти виконавчий напис, на підставі якого позивач фактично позбавляється житла.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» від імені якого діє відділення «Кіровоградське» ПАТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який позивачем виконано та 20 вересня 2018 року до суду надано заяву на усунення недоліків. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

29 жовтня 2018 року до суду від представника відповідача надійшов поштою відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги не визнала, у їх задоволенні просила відмовити. Крім того, 07 травня 2019 року представником відповідача долучено до матеріалів справи копію статуту Акціонерного товариства “Альфа Банк” (нова редакція), за яким є правонаступником усіх прав і зобов”язань Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк”. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2019 року, за клопотанням представника позивача, витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича- засвідчені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення виконавчого напису, вчиненого 10 січня 2016 року та зареєстрованого в реєстрі за №483. Закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

На виконання вимог ухвали від 07 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. надано копію виконавчого напису від 10 січня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №483.

В судове засідання представник позивача, через канцелярію суду, подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання також надала заяву, вимоги не визнала, у їх задоволенні просила відмовити.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович не з”явився, повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 22.01.2008 року Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 800002999, в якості забезпечення якого 22.01.2008 року сторонами був також укладений Іпотечний договір № 800002999-И.

Відповідно до умов вищевказаного Договору (п. 2.1. розділу №1) кредитор надав позичальникові кредит у сумі 50 000,00 дол. США.

Відповідно до умов п.7.1. розділу №2 договору позичальник зобов`язується повернути кредитору кредит та сплатити проценти за користування кредитом частинами у терміни, що визначені додатком № 1 до цього договору.

Порядок проведення платежів з повернення кредиту та сплати процентів визначений п. 8 розділу №2 договору.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши позивачеві кредит у сумі 50 000,00 дол. США.

У порушення умов договору позивач, свої зобов`язання належним чином не виконував, в результаті чого має прострочену заборгованість.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 10 січня 2016 року вчинено виконавчий напис №483, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на квартиру номер НОМЕР_2 , загальною АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 житловою площею 37,5 (тридцять сім цілих АДРЕСА_4 десятих) кв.м. АДРЕСА_3 що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_6 дріб дев`ятнадцять), корпус 1 (один). Власником предмета іпотеки є ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. 25 липня 2006 року за реєстром № 1864, та зареєстрованого Обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації” 26 липня 2006 року за № 52659 в книзі 153, реєстраційний номер 12766631, номер витягу 11338276. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, пропоновано задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/ неналежного виконання боржником умов Кредитного договору за період з 22 грудня 2013 року по 15 листопада 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом - 1 126 545,03 (один мільйон сто двадцять шість тисяч п`ятсот сорок п”ять гривень 03 копійки) грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 1 322 514,84 (один мільйон триста двадцять дві тисячі п`ятсот чотирнадцять гривень 84 копійки) грн., та суми плати, шо здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 3500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, що разом становить суму загальної заборгованості у розмірі 2 452 559,87 (два мільйона чотириста п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 87 копійок) грн.

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 01 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження № 50028666 щодо виконання вказаного виконавчого напису.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому, стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому , нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису – надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечував безспірність заборгованості за кредитним договором № 800002999 від 22.01.2008 року щодо погашення якої вчинено оспорюваний виконавчий напис. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. На підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, судом встановлено, що під час вчинення оспорюваного виконавчого напису про стягнення коштів на користь ПАТ «Альфа-Банк» нотаріусом не дотримано вимог, передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій, оскільки письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором датована 24 листопада 2015 року та була направлена ОСОБА_1 , згідно чеку про оплату послуг поштового зв`язку, 25 листопада 2015 року. Однак, матеріали справи не містять доказів отримання направленої кореспонденції боржнику із вказаною письмовою вимогою, що є порушенням прав боржника ОСОБА_1 щодо можливості спростування розміру заборгованості, а отже заявлена банком до стягнення кредитна заборгованість не могла вважатись безспірною на момент вчинення виконавчого напису.

Крім того, банком в односторонньому порядку неодноразово змінювалася відсоткова ставка.

Таким чином, вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10 січня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі №483, яким звернуто стягнення на квартиру під номером АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають в цій частині задоволенню.

Що ж стосується позовних вимог в частині скасування виконавчого напису від 10.01.2016 року , то суд вважає, що дана вимога є неналежним способом захисту, вона фактично є ідентичною позовній вимозі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задвоює її, а тому не може бути задоволена. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 704,80 грн. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12,13,81,141, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та скасування виконавчого напису - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10 січня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі №483, яким звернуто стягнення на квартиру під номером АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 .

Стягнути із Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 – 704,80 грн. сплаченого судового збору.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; відповідач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження: вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, код ЄДРПОУ 23494714; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, місце здійснення зареєстрованої нотаріальної діяльності: провул. Музейний, буд 4, 3 поверх, м. Київ.

Повне судове рішення складено 30.10.2019 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда