Ухвала суду № 85284212, 28.10.2019, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1999/14-ц

Провадження № 2/352/16/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», 05.09.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому просив у рахунок погашення заборгованості у розмірі 1066291,03 грн. за кредитним договором № 240К від 10.08.2007 р., укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 , забезпеченим договором іпотеки від 15.08.2007 р., звернути стягнення на належний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 предмет іпотеки – земельну ділянку площею 0,7262 га несільськогосподарського призначення для обслуговування виробничих приміщень, яка розташована по АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем.

Ухвалою суду від 11.03.2016 р. скасовано заочне рішення суду від 16.03.2015 р.

Ухвалою суду від 01.07.2016 р. провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням у справі судової оціночно-земельної експертизи.

Ухвалою суду від 06.03.2018 р. провадження у даній справі поновлено у зв`язку з виконанням експертизи та призначено підготовче засідання у рамках розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

04.09.2018 р. позивач змінив позов і просив стягнути з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у солідарному порядку заборгованість у розмірі 1054410,31 грн. за кредитним договором № 240К від 10.08.2007 р.; первісну позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки просив залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 12.12.2018 р. до участі у справі в якості третього відповідача залучено ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_7 В.В. у підготовчому засіданні підтримав заяву про залишення без розгляду первісної позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки і просив її задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_8 .В ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у підготовчому засіданні не заперечували щодо залишення без розгляду первісної позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки; при цьому просили у порядку ч.5 ст.142 ЦПК України стягнути з позивача 8928 грн. витрат за проведення експертизи, які оплачені відповідачем ОСОБА_4 .

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення без розгляду первісної позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно наданого представником відповідача ОСОБА_8 .В ОСОБА_9 оригіналу квитанції від 13.06.2017 р. (т.2, а.с.26) відповідач сплатив Львівському НДІСЕ 8928 грн. за проведену у рамках розгляду даної цивільної справи судову оціночно-земельну експертизу предмету іпотеки, про звернення стягнення на який було заявлено первісний позов, висновок якої після зміни позивачем позову став непотрібним.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав згідно ч.5 ст.142 ЦПК України для стягнення з позивача у користь відповідача ОСОБА_4 здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, у розмірі 8928 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 200 ч.2 п.1, 142 ч.5, 257 ч.1 п.5, 260-261 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду первісну позовну вимогу ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з поданою представником позивача до початку розгляду справи по суті заявою про залишення первісної позовної вимоги без розгляду.

Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) у користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 8928 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 30.10.2019 р.