Ухвала суду № 85284209, 30.10.2019, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1048/19

Провадження 2/352/747/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Тисменицького РУЮ ГТУЮ в Івано-Франківській області, Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та рішень ВДВС Тисменицького РУЮ ГТУЮ в Івано-Франківській області щодо невиконання рішень суду, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Тисменицького РУЮ ГТУЮ в Івано-Франківській області, УДК в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та рішень ВДВС Тисменицького РУЮ ГТУЮ в Івано-Франківській області щодо невиконання рішень суду, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди

До початку розгляду заяви по суті, представник відповідача ВДВС Тисменицького РУЮ ГТУЮ Григорків С.І. заявив відвід головуючому судді в даній цивільній справі ОСОБА_3 , про що подав суду письмову заяву. Заявлений відвід мотивує можливим упередженим та необ`єктивним ставленням головуючого судді щодо розгляду даного позову, оскільки останній разом з представником позивача ОСОБА_4 разом працювали в Тисменицькому райсуді, мали тісні трудові відносини, внаслідок яких між останніми склалися доброзичливі стосунки.

Позивач та представник позивачів в судовому засіданні просили в задоволенні заявленого відводу відмовити, як надуманого та безпідставного.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши подану заяву про відвід головуючого судді в даній цивільній справі, суд приходить до переконання, що її слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, кожен при вирішення питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі Білуха проти України, Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід.

Поряд із вищенаведеним, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Отже, при розгляді заяви про відвід, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого судді у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, оскільки в іншому випадку це може бути розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу ( самовідводу ), оскільки для реалізації конституційного права громадян на захист їх прав та інтересів, справи в суді повинні розглядатись неупередженим судом, тому задля підвищення довіри до судової влади та спростування сумнівів у представника відповідача ОСОБА_5 щодо безсторонності суду та з метою уникнення конфліктних ситуацій, наслідком яких може стати безпідставне породження скарг з боку останнього до різних інстанцій про нібито упереджене та необ`єктивне ставлення до відповідача, як сторони в процесі, вважаю за доцільне заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді, задоволити, а справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

по цивільній справі ОСОБА_1 до відділу ДВС Тисменицького РУЮ ГТУЮ в Івано-Франківській області, Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та рішень ВДВС Тисменицького РУЮ ГТУЮ в Івано-Франківській області щодо невиконання рішень суду, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, заяву представника відповідача ВДВС Тисменицького РУЮ ГТУЮ Григорків С.І. про відвід головуючого судді Струтинського Р.Р. по даній справі задоволити.

Справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Струтинський Р.Р.