Ухвала суду № 85283097, 22.10.2019, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1789/19

провадження № 2-з/179/23/19

У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року смт. Магдалинівка

Cуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, в якій просить зупинити виконавче провадження до моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначає, що подав позов до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на те, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2019 року за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» (Відповідач), приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрите виконавче провадження за виконавчим написом № 1384 від 02.08.2019 року, виданого Приватним нотаріусом Київського Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу на користь Відповідача заборгованості у розмірі 53 862 грн. 26 коп. Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. накладений арешт на кошти Позивача. Вважає дії Відповідача незаконними та необґрунтованими з причин жодних кредитних відносин між Позивачем та Відповідачем не існувало. Відповідач ніяким чином, ані письмово, ані усно не давав ніякої інформації стосовно існування заборгованості перед Відповідачем.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки у своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що дії Відповідача незаконні та необґрунтовані, та у разі невжиття заходів щодо зупинення виконавчого провадження яке відкрите на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2019 року за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» (Відповідач), приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрите виконавче провадження за виконавчим написом № 1384 від 02.08.2019 року, виданого Приватним нотаріусом Київського Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу на користь Відповідача заборгованості у розмірі 53 862 грн. 26 коп., кошти, які є предметом цього позову та на які накладений арешт і можливе їх відчуження до ухвалення судового рішення, може істотно ускладнити чи унеможливити подальший ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н ОВ И В :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про забезпечення позову- задовольнити.

-Зупинити виконавче провадження, яке відкрите на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2019 року за заявою Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною відкрите виконавче провадження за виконавчим написом № 1384 від 02.08.2019 року, виданого Приватним нотаріусом Київського Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу на користь Відповідача заборгованості у розмірі 53 862 грн. 26 коп. (п`ятдесят три тисячі вісімсот шістдесят дві грн..), до моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Т.А. Ковальчук