Ухвала суду № 85282100, 29.10.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8783/19

(2/199/3637/19)

УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», де треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Разом з позовною заявою позивач надав заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 02 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 1361, за яким було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 01 квітня 2015 року по 05 січня 2017 року, а саме: заборгованість за кредитом 68 100,66 дол. США, заборгованість за відсотками - 40 040, 15 дол. США, загальна сума заборгованості становить 108 140, 81 дол. США та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису та зупинення продажу, заборонивши ДП «СЕТАМ» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, щодо продажу нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 46,2 кв.м., розташована в житловому будинку А -5, квартира АДРЕСА_2 , яка складається : 1-коридор, 2-туалет, 3-ванна, 4-кухня, 5,7- житлові, 6 - кладова, житлова площа 31 кв.м.

Заява мотивована тим, що 23.10.2019 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 59295786 позивачу стало відомо про те, що 02 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1361, за яким було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, задовольнити вимоги Стягувана у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов Кредитного договору за період з 01 квітня 2015 року по 05 січня 2017 року, а саме: заборгованість за кредитом - 68 100,66 дол. США, заборгованість за відсотками - 40 040, 15 дол. СІПА. Загальна сума заборгованості становить 108 140, 81 дол. США та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

На підставі вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 02.02.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1361, приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л. А. 06.06.2019 року було відкрито виконавче провадження № 59295786, в ході якого було описано та арештовано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Позивач вважає, що виконавчий напис, вчинений 02.02.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 1361, є таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку із зазначеними обставинами позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

04.10.2019Ним було отримано лист від Державного підприємства «СЕТАМ» щодо реалізації належної позивачу, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

День та час проведення електронних торгів 1 листопада 2019 року о 09 :00.

Позивач зазначає, що оскільки на теперішній час приватним нотаріусом Бурхан- Крутоус Л.А. активно здійснюються виконавчі дії з примусового виконання спірного виконавчого напису ДП «СЕТАМ» вже призначено дату електронних торгів, тобто існує велика ймовірність того, що майно позивача буде реалізовано, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та зупинення електронних торгів може суттєво ускладнити виконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача і призвести до негативних наслідків для позивача, задоволення заяви не суперечить вимогам законодавства і суті позовних вимог.

Розглянув заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України) та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

При цьому, згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд погоджується із доводами позивача щодо того, що між сторонами за цим позовом дійсно виник спір щодо нерухомого майна, яке є предметом позову, а також з тим, що є реальна можливість на вчинення дій щодо порушення права власності позивача на спірне нерухоме майно до розгляду цивільної справи по суті, та суд вважає, що за умови невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-152, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», де треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню– задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом:

-зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 02 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 1361, за яким було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 01 квітня 2015 року по 05 січня 2017 року, а саме: заборгованість за кредитом 68 100,66 дол. США, заборгованість за відсотками - 40 040, 15 дол. США, загальна сума заборгованості становить 108 140, 81 дол. США та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису;

-зупинення продажу, заборонивши ДП «СЕТАМ» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, щодо продажу нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 46,2 кв.м., розташована в житловому будинку А -5, квартира АДРЕСА_2 , яка складається : 1-коридор, 2-туалет, 3-ванна, 4-кухня, 5,7- житлові, 6 - кладова, житлова площа 31 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 29 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї

29.10.2019