Ухвала суду № 85279907, 10.09.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15495/15-ц

пр. 4-с-133/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. за участю секретаря - Ткаченко Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан І.Л. про арешт коштів боржника у виконавчому провадження ВП №54223364 від 19.02.2019 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан І.Л. про арешт коштів боржника у виконавчому провадження ВП №54223364 від 19.02.2019 року, в частині арешту рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (код валюти рахунку 980), відкритому в АТ «ОТП БАНК», код банку (МФО 300528), відповідно до якої просив оскаржувану постанову скасувати. В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 19.02.2019 р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан І.Л. винесено постанову про накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 (код валюти 980), відкритому у АТ «ОТП БАНК», код банку (МФО 300528), на який скаржник отримував заробітну плату, що не було враховано державним виконавцем. Заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови приватним виконавцем були допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оплату праці», оскільки був накладений арешт на рахунок який є зарплатним. У зв`язку з незаконністю винесеної постанови про накладення арешту від 19.02.2019 р. заявник просить її скасувати. Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу у його відсутність, вимоги скарги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан І.Л. в судове засідання не з`явився, надав відзив на скаргу. Дослідивши матеріали за поданою скаргою, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 вересня 2013 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ГЛОБАЛ ІСТЕРН МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА» було укладено договір про кредитну лінію у формі овердрафту № 60-01-13. За умовами Кредитного договору Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію з лімітом 500 000,00 грн. В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 416 від 03.09.2013 року, яким Банк обгрунтовує свої вимоги до ОСОБА_1 .. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року у справі № 757/15495/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором станом на 28 серпня 2015 року у розмірі 649 843 грн. 04 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 03.04.2019 року боржнику від АТ «ОТП БАНК» стало відомо про те, що старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан Інною Леонідівною було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 54223364 від 19.02.2019 року. Вищезазначеною постановою від 19.02.2019 року накладено арешт на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (код валюти рахунку 980), відкритому в АТ «ОТП БАНК», код банку (МФО) 300528, на який скаржник отримував заробітну плату. Приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. За приписами ч. 3 п. 7 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Поряд із цим, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (із змінами) передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця, в якій зазначається: сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом; стягнення виконавчого збору, витрати виконавчого провадження, штрафи, накладені на боржника під час виконавчого провадження; основна винагорода приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що на які накладається арешт, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. Відповідно до витягу з рахунку АТ «ОТП Банк», рахунок на який накладено арешт, а саме № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП Банк» для отримання заробітної плати. Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. У відповідності до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Відповідно до ст. 68 Закону «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. Згідно ст. 70 Закону «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодження здоров`я або смертю, відшкодування шкоди у зв`язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п`ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом. Також, згідно ч.1 ст.2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист прав заробітної плати від 01.07.1949 року №95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, Конвенція застосовується до осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). З огляду на вищенаведене, зважаючи на вимоги Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що рахунок відкритий для ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (код валюти рахунку 980), відкритому в АТ «ОТП БАНК» є зарплатним рахунком та інших доходів боржник не має, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню. Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 353,447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан І.Л. про арешт коштів боржника у виконавчому провадження ВП №54223364 від 19.02.2019 року - задовольнити. Визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Красноштан Інни Леонідівни по винесенню постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №54223364 від 19.02.2019 року, в частині арешту рахунків ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (код валюти рахунку 980), відкритому в АТ «ОТП БАНК», код банку (МФО) 300528. Скасувати арешт, який був накладений на рахунок № НОМЕР_1 (код валюти рахунку 980), відкритому в АТ «ОТП БАНК», код банку (МФО) 300528 на ім`я ОСОБА_1 постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Красноштан Інни Леонідівни від 19.02.2019 року про накладення арешту на грошові кошти. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.