Ухвала суду № 85279181, 29.10.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 1кс/712/8122/19

Справа № 712/13663/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., при секретарі ТІТОВА О.І., розглянувши клопотання КУЗЬМІНСЬКОЇ ОСОБА_1 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м.Черкаси звернулась ОСОБА_2 з клопотанням про скасування арешт майна.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначив, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.11.2018 року задоволено клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Артемова А.А. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12018251010007660 та накладено арешт на певне майно ПАТ «Черкасобленерго», заборонено суб`єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії стосовно майна ПАТ «Черкасиобленерго», та вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України стосовно ПАТ «Черкасиобленерго» та його керівних органів, окрім внесення змін на підставі рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго».

Постановою апеляційного суду Вінницької області у справі №757/20504/17 від 26.01.2018 року, яка залишена без змін постановою Касаційного цивільного суду від 23.05.2018 року, визнано незаконним звільнення ОСОБА_3 з посади виконуючої обов`язки Голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на підставі рішення (протоколу) позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» від 13 лютого 2017 року, скасовано наказ №148-п/13 від 30 березня 2017 року про припинення ОСОБА_2 тимчасового виконання повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», поновлено ОСОБА_2 на посаді тимчасово виконуючої обов`язки Голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Виходячи з приписів вказаних норм, одне рішення суду не може бути перешкодою для виконання іншого рішення суду в межах різних проваджень.

Наявність заборони на проведення реєстраційних дій позбавляє її можливості повноцінно виконати рішення суду про поновлення її на посаді, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Просить суд скасувати заходи забезпечення кримінального провадження №12018251010007660, які вжиті ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.11.2018 року у вигляді накладення арешту на майно та заборони суб`єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії стосовно майна ПАТ «Черкасиобленерго», та вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України стосовно ПАТ «Черкасиобленерго» та його керівних органів, окрім внесення змін на підставі рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго».

Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід повернути, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. 171-174 КПК України убачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Проте ОСОБА_4 в своєму клопотанні про скасування арешту, не вказала свій процесуальний статус щодо вказаного кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю перевірити законність звернення заявника з відповідною заявою до суду.

Беручи до уваги, що клопотання про зняття арешту подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що його слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Пироженко С.А.