Ухвала суду № 85278672, 30.10.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11566/19

У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бердію М.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву про відвід судді, в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки до участі в розгляді справи судом, за заявою позивача залучено неналежний орган опіки та піклування, а саме Службу у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, замість органу опіки та піклування Рівненської районної ради.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді з підстав викладених у заяві, просив суд заяву задоволити.

Представник позивача ОСОБА_5 О.О ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді, вважає заяву безпідставною, оскільки відвід необґрунтований, підстави для його задоволення відсутні..

Представник третьої особи ОСОБА_7 М. вирішення заяви про відвід судді покладає на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Подкаури О.М., дослідивши заяву про відвід судді, приходить до наступного:

12 червня 2019 року ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору позивач ОСОБА_4 в позовній заяві зазначила Службу у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2019 року було відкрито провадження, за правилами загального позовного провадження, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

У своїй заяві про відвід головуючому судді відповідач ОСОБА_2 , як на підставу відводу посилається на п.п.3,5, ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідачем ОСОБА_8 В ОСОБА_6 В. у своїй заяві про відвід головуючому судді необґрунтовано та не зазначено в чому саме полягає пряма чи побічна заінтересованість судді в результатах розгляду справи, а також не наведено обставин, що викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід головуючому судді є безпідставною, надуманою та необґрунтованою. Відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід головуючому судді фактично висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді, а тому провадження у справі слід зупинити та передати справу іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Бердію М.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід відповідача ОСОБА_2 головуючому у справі судді Бердію М.А. необґрунтованим.

Передати цивільну справу №569/11566/19 іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Бердію М.А.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.