Вирок № 85278506, 30.10.2019, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/1125/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

прокурора Агатинської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180110000341 від 08 липня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлянка, Куп`янського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В червні місяці 2019 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_1 на присадибній земельній ділянці за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , виявив самосів рослин коноплі, які не знищив, а в порушення вимог статті 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", умисно, упродовж червня-липня 2019 року прополював від бур`яну, чим свідомо доводив рослини коноплі до стадії дозрівання, цим самим незаконно вирощував рослини конопель. 08 липня 2019 року працівниками поліції Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області, під час огляду господарства за місцем проживання ОСОБА_1 , було виявлено незаконне вирощування рослин коноплі у кількості 740 штук. Згідно висвноку експерта №2.1-662/19 від 16 липня 2019 року, рослини, що були вилучені для проведення дослідження із земельної ділянки ОСОБА_1 , відносяться до рослин роду коноплі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердивши викладені у обвинувальному акті обставини. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться доказами, отриманими в ході судового розгляду та наявними в матеріалах кримінального провадження.

Суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, а тому його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 310 Кримінального кодексу України.

Пленум Верховного Суду України в пункті 3 своєї Постанови від 23 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 Кримінального кодексу України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При обранні міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до тяжких злочинів, дані про обвинуваченого, його посередню характеристику за місцем проживання, негативне ставлення до скоєного, щире каяття, не перебування на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які, відповідно до вимог статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує і думку прокурора, яка просила суд призначити обвинуваченому покарання, наближене до мінамальної межі, що встановлене санкцією частини 2 статті 310 Кримінального кодексу України та застосувати статтю 75 Кримінального кодексу України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із встановленням іспитового строку.

Слід зазначити, що як передбачає стаття 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому судом враховано положення пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Однак, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого, наявності в нього на утриманні матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який щиро розкаявся у вчиненому, з урахуванням вищенаведених пом`якшуючих обставин, суд приходить висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 310 Кримінального кодексу України наближене до мінімальної межі, за якою кваліфікуються його дії та вважає за можливе застосувати статтю 75 Кримінального кодексу України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять - на проведення експертизи за експертною спеціальністю "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прокерсорів" - 942,06 грн.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 310 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладенням відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- 710 рослин, ззовні схожих на рослини коноплі, що були упаковані до двох картонних коробок та опечатані печаткою "Для пакетів №206", картонну коробу з рослинами роду коноплі в кількості 30 штук, що були передані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області - знищити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме на проведення експертизи за експертною спеціальністю "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прокерсорів" в сумі 942,06 грн. (дев`ятсот сорок дві гривні 06 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.