Ухвала суду № 85277291, 30.10.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1873/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.» про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою та просить: 1) визнати недійсним договір позики від 03.09.2018 на суму 160000,00 грн., укладений між ТОВ «С.К.С.» (код ЄДРПОУ 38591109) та ОСОБА_1 ; 2) встановити нікчемність видаткових касових ордерів ТОВ «С.К ОСОБА_2 С.», на підставі яких оформлено видачу через касу ТОВ «С.К.С.» готівкових коштів ОСОБА_1 03.09.2018, 04.09.2018 та 05.09.2018 в сумах по 50000,00 грн. щоразу, а 06.09.2018 – 10000,00 грн. та застосувати наслідки такої нікчемності. Судові витрати просить покласти на ТОВ «С.К.С.» (код ЄДРПОУ 38591109). Розгляд даної справи просить проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Також просить задовольнити клопотання про допит свідків та витребування доказів.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: договір позики від 03.09.2018 на суму 160000,00 грн., укладений між ТОВ «С. ОСОБА_3 С.» та ОСОБА_1 на сток до 01.05.2019, недійсним, оскільки кошти за договором позики позичальнику не надавались; підпис, виконаний від імені директора ТОВ «С. ОСОБА_3 С.» ОСОБА_4 , не належить позивачу; у видаткових касових ордерах не зазначено підставу видачі готівкових коштів в касі підприємства ОСОБА_1 таким чином, щоб можна було стверджувати, що грошові кошти видавались за цими ордерами саме на виконання договору позики від 03.09.2018; позивач не писав заяви про видачу готівкових коштів через касу та не отримував у касі готівкових коштів; у видаткових касових ордерах підпис, виконаний від імені директора ТОВ «С.К.С.» ОСОБА_4 , не належить директору; між позивачем та відповідачем існували трудові відносини працівника та роботодавця, а не відносини позики, при цьому роботодавець у спосіб удаваного договору позики намагається стягнути з позивача, як найманого працівника, майнову шкоду, завдану нестачею товару.

В позовній заяві позивач зазначив, що судові витрати становлять розмір судового збору за ставкою 1% від ціни позову: 160000,00 грн. х 1% = 1600,00 грн.

Відповідно до вимог п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач у змісті позову описав лише розмір судового збору, а щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивачем обставин не викладено, орієнтовний розрахунок судових витрат не надано. Такий недолік підлягає усуненню позивачем, оскільки ставить відповідача у правову невизначеність.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить не лише визнати недійсним грошове зобов`язання на суму 160000 гривень за договором позики від 03.09.2018, а також встановити нікчемність видаткових касових ордерів ТОВ «С.К.С.» від 03,04, 05, 06 вересня 2018 року на загальну суму 160 000 гривень.

Тобто позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, які відповідно до приписів абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» підлягають оплаті кожна.

При подачі позовної заяви позивачем судовий збір не сплачено.

Тому позивачу необхідно оплатити дві вимоги немайнового характеру в розмірі по 768 грн. 40 коп. кожна, виходячи із ставок судового збору на момент подачі позовної заяви до суду.

Також варто зауважити, що нікчемність бухгалтерського документу – це його недійсність встановлена законом.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.» про визнання недійсним договору позики – залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Суддя А.О. Залеська