Ухвала суду № 85273091, 24.10.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року Справа № 823/746/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гараня С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Ковтун Л.Б.,

представника заявника ФОП ОСОБА_1 – адвоката Чирви О.В. (за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2018 у справі № 823/746/18 за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2018 у справі № 823/746/18 за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, в якій просить ухвалити нове рішення та відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування заяви зазначив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 у справі №580/1928/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 скасовано податкові повідомлення-рішення на підставі яких фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 визначено податковий борг та стягнуто його за рішенням у справі № 823/746/18.

Ухвалою суду від 15.10.2019 прийнято до розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання для розгляду заяви по суті.

Представник заявника підтримала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 09.03.2018 та просила його скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд здійснює розгляд заяви у відсутність його представника.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.

Заявник просить переглянути судове рішення від 09.03.2018 у справі №823/746/18 за нововиявленими обставинами у зв`язку із прийняттям Черкаським окружним адміністративним судом 15.08.2019 рішення у справі №580/1928/19 про скасування податкових повідомлень-рішень, якими було визначене грошове зобов`язання та які стали підставою для прийняття рішення про стягнення податкового боргу.

Дослідивши заяву, належні та допустимі докази, які містяться в матеріалах справи, в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд зазначає на таке.

Рішенням суду від 09.03.2018 у справі № 823/746/18, яке набрало законної сили 24.04.2019 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету через Головне управління ДФС у Черкаській області стягнуто податковий борг на загальну суму 35 801 грн 04 коп. Матеріалами справи встановлено, що станом на час звернення з позовом до суду за ФОП ОСОБА_1 обліковувався податковий борг на загальну суму 35 801,04грн., який виник за наступних обставин:

- по транспортному податку з фізичних осіб в сумі 25 000,00грн., який виник внаслідок прийняття податкового повідомлення-рішення № 12095-13 від 30.06.2016;

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченому фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в розмірі 797,76грн., який виник внаслідок прийняття податкових повідомлень-рішень: № 12311-13 від 30.06.2016 на суму 665,32грн. та № 7591-13 від 08.06.2017 на суму 131,44грн.;

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченому фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 10 004,28грн., який виник внаслідок прийняття податкового повідомлення-рішення № 7591-13 від 08.06.2017.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 у справі №580/1928/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 08.06.2017 №7591-13; від 08.06.2017 №7594-13; від 30.06.2016 №12095-13; від 13.04.2018 №1312-2315. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не надано доказів скасування чи оскарження у судовому порядку податкового повідомлення-рішення № 12311-13 від 30.06.2016 на суму 665,32 грн.

Таким чином, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 у справі №580/1928/19 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 не були прийняті на час винесення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2018 у справі №823/746/18, а податкові повідомлення-рішення, на підставі яких із заявника було стягнуто податковий борг на загальну суму 35 801 грн 04 коп. були узгодженими, та не скасовані у судовому або адміністративному порядку.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені, зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, а саме, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із змісту даних норм КАС України випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є:

- по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи;

- по-друге, ці обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

“Істотність” обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку “не були і не могли бути відомі особі” потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому законом порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Тобто у випадку, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Враховуючи, що обставина на яку посилається заявник не існувала на момент винесення рішення від 09.03.2018 у справі №823/746/18, податковий борг був узгодженим, а з позовом до суду за оскарженням вище вказаних податкових повідомлень-рішень позивач звернувся лише 18.06.2019, то підстави для перегляду за нововиявленими обставинами відсутні.

Суд звертає увагу, що у справі “Пономарьов проти України” Європейський суд з прав людини наголосив, що “право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення”.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2018 у справі №823/746/18.

Керуючись статтями 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2018 у справі №823/746/18 за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Гарань

Ухвалу складено у повному обсязі 29.10.2019.