Рішення № 85272134, 30.10.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4566/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни (далі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» (далі – третя особа, ТОВ «Росвен Інвест України»), в якому просив суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про відкриття виконавчого провадження від 03 липня 2019 року ВП № 59449822;

-визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01 жовтня 2019 року ВП № 59449822 (а.с.4-7).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та працює фахівцем (з ведення складського господарства) у Комунальному спеціалізованому теплозабезпечувальному підприємстві «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради. 01.10.2019 відповідачем у виконавчому провадженні № 59449822 на підставі Виконавчого напису № 11837, виданого 23.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., було винесено постанову ВП №59449822 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника. ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Росвен Інвест України». Вищевказану постанову було надіслано за місцем роботи позивача, копію якої позивачем було отримано саме за місцем роботи 18.10.2019, а не за місцем її проживання. До моменту отримання за місцем роботи копії постанови приватного виконавця від 01.10.2019 ВП № 59449822 позивачу не було відомо про наявність виконавчого напису та про відкрите виконавче провадження, у якому вона є боржником. При зверненні за правової допомогою, 18.10.2019 позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. її внесено до даних Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні № 59449822, а згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 59449822 було відкрито відповідачем 03 липня 2019 року. Також позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. 03.07.2019 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59449822 з примусового виконання виконавчого напису № 11837, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 23.05.2019 про стягнення з неї на користь ТОВ «Росвен Інвест України» боргу у сумі 20988,27 грн та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 650,00 грн, всього на суму 21638,27 грн. Позивач вважає оскаржувані постанови незаконними та такими, що порушують її права, а тому за захистом своїх прав звернулася до суду, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав до канцелярії суду відзив, в якому зазначив наступне (а.с.89-93).

Стягувачем було надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) - карткового рахунку № НОМЕР_1 в валюті гривні відкритого ТОВ «Росвен Інвест Україна», який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6. ОСОБА_1 є власником карткового рахунку № НОМЕР_1 та наявних на цьому рахунку грошових коштів, що підтверджується довідкою ТОВ «Росвен Інвест Україна». 04 липня 2019 року приватним виконавцем, відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу позивача було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження № 59449822 від 03 липня 2019 року рекомендованим поштовим відправленням за №0209414928800 на адресу, що зазначена у виконавчому документі. 08 серпня 2019 року лист з постановою про відкриття виконавчого провадження № 59449822 від 03 липня 2019 року було повернення за зворотною адресою у зв`язку із не врученням під час доставки.

Відповідач зазначає, що права позивача визначені Законом України «Про виконавче провадження», не були порушені, оскільки приватним виконавцем було виконано вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження в моменту направлення відповідної постанови на адресу боржника. Крім того, від ТОВ «Росвен Інвест Україна» надійшла заява про примусове виконання рішення. У прохальній частині заяви про примусове виконання рішення стягувач зазначив, що звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування).

23 вересня 2019 року від Пенсійного фонду України було отримано відповідь на запити та встановлено, що ОСОБА_1 отримує дохід від Комунального спеціалізованому теплозабезпечуваному підприємстві «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради. На підставі отриманої інформації, приватним виконавцем 01.10.2019 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Отже, постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 01.10.2019 була винесена приватним виконавцем відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», а стягнення заробітної плати з боржника є правомірними. На підставі викладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 22.10.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №360/4566/19 відмовлено (а.с.29-30).

Позивач та представник позивача у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.36,38), просив справу розглядати без участі позивача та його представника (а.с.110).

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.37), надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.109).

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.35).

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77, 90 КАС України, суд дійшов наступного.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 є боржником у виконавчому провадженні ВП № 59449822, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни (а.с.8-9,10,14).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ідентифікаційний код 37616221, місцезнаходження: 03126, м. Київ, Солом`янський район, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) є стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 59449822, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни (а.с.71).

10.10.2013 за заявою №001-12009-100913 позивач отримав картку № НОМЕР_3 в ПАТ «Дельта Банк» на підставі відкритого рахунку № НОМЕР_4 (а.с.74).

Виконавчим написом від 23 травня 2019 року за № 11837, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, звернено стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Рубіжне, Луганської області, місце роботи КСТГІ РТКЕ, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 28.12.1999 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_2 , яка є Боржником за Кредитним договором № 001-12009-100913 від 10.09.2013 року, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна», на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 31/К, укладеного 06.10.2017 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 37616221, місцезнаходження: 03126, Україна, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, фактична адреса: 03124, Україна, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6-з, п/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528. Сума заборгованості складає - 20988,27 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі - 20976,17 грн; проценти за користування кредитом -12,10 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача, ТОВ «Росвен Інвест Україна», в розмірі 650,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» складає 21638,27 грн (а.с.75-76).

Третя особа листом від 12.06.2019 вих№12/06/19/1-474 повідомив відповідача, що у клієнта, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , та який є боржником за кредитним договором № 001-12009-100913 від 10.09.2013 року відкрито картковий рахунок в АТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, юридичною адресою якого є 01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б. У зв`язку з переходом прав вимоги за договором про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 31/К від 06.10.2017 року, укладеному між ПАТ «Дельта Байк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», для ОСОБА_1 змінено рахунок для погашення заборгованості на р/р НОМЕР_1 відкритий у відділенні «Печерське» АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44 (а.с.77).

Третя особа заявою від 12.06.2019 вих.№12/06/19-474 просив відповідача розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису №11837 від 23.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 21638,27 грн (а.с.72).

03.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмилою Олегівною розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису №11837 від 23.05.2019 відкрито виконавче провадження ВП№59449822 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальній сумі 21638,27 грн, яка складається з суми заборгованості – 20988,27 грн та 650,00 грн відповідно до ст.31 Закону України «Про нотаріат» (а.с.76-80).

Вищевказану постанову направлено на адресу позивача та третьої особи 03.07.2019 (а.с.78).

01.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмилою Олегівною при примусовому виконанні виконавчого напису №11837 від 23.05.2019 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, та інші доходи боржника на підставі відповіді ДФС на електронний запит приватного виконавця встановлено, що боржник отримує дохід у Комунальному спеціалізованому тепло забезпечувальному підприємстві «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради та звернуто стягнення на доходи у розмірі не більше 20% із заробітної плати боржника після відрахування податків до виплати загальної суми боргу 24302,09 грн (а.с.85-86).

Вищевказану постанову направлено на адресу позивача та третьої особи 01.10.2019 (а.с.84).

Згідно з довідкою від 18 жовтня 2019 року за № 40054 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб станом на 18.10.2019, виданою Центром надання адміністративних послуг загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.11.1994 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 2 лютого 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404) та Законом України від 2 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі – Закон № 1403).

За визначенням статті 1 Закону № 1404 (тут і надалі посилання на норми Закону № 1404 наводяться в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404 регламентовано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Частиною першою статті 19 Закону № 1404 встановлено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404 визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону № 1404 у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною першою статті 25 Закону № 1403 (тут і надалі посилання на норми Закону №1403 наводяться в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 1403 приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (частина шоста статті 25 Закону № 1403).

Згідно з частиною другою статті 24 Закону № 1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон № 1404 визначає вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх примусового виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1404 виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону № 1404 стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною першою статті 190 Цивільного кодексу України визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (частина перша статті 179 Цивільного кодексу України).

Таким чином, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому жодних коштів чи цінностей, не породжує цивільні права та обов`язки. Сам рахунок без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки саме матеріальні цінності, майно, кошти можуть бути об`єктом стягнення, а не рахунок у банку, який є засобом, механізмом, способом безготівкового здійснення розрахунків, отримання готівки чи інший спосіб розпорядження коштами, що на ньому знаходяться за волевиявленням власника цих коштів.

З огляду на викладене, наявність рахунку в банку може бути підставою для відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження банку лише за умови наявності коштів боржника на цьому рахунку.

Відповідачем не надано суду доказів наявності у позивача на час відкриття спірного виконавчого провадження рахунку та наявності коштів в банку, розташованого в м. Києві.

Також суд зазначає, що рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві ПАТ «Дельта Банк», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна», місцезнаходженням якого є м.Київ, бульвар Варцлава Гавела, буд.6-з, п/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», м.Київ, МФО 300528, зазначений у виконавчому написі від 23.05.2019 за № 11837, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни та в заяві ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 12.06.2019 вих.№12/06/19-474 про примусове виконання рішення, є рахунком стягувача, на який мають надходити кошти для погашення кредитної заборгованості боржника, а не рахунком боржника, на якому акумулюються кошти вкладника, внаслідок чого такі кошти не можуть вважатися майном особи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що оскаржувані постанови приватного виконавця прийняті з перевищенням наданих законом повноважень, адже жодна з підстав, визначених законом для відкриття виконавчого провадження на території міста Києва, була відсутня. Як наслідок, такі постанови носять протиправний характер та підлягають скасуванню.

Посилання відповідача на правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 10 вересня 2018 року по справі № 905/3542/15, не може бути прийнята судом при розгляді даної справи, оскільки вказана постанова прийнята щодо інших правовідносин і в ній Верховним Судом надана оцінка правовідносинам щодо правомірності дій приватного виконавця з виконання ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать боржнику та знаходяться на його банківських рахунках, а не щодо відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням карткового рахунку боржника за відсутністю доказів про наявність на цьому рахунку грошових коштів.

Щодо посилання відповідача на лист-роз`яснення Міністерства юстиції України від 11 червня 2018 року № 23123/16620-33-18/20.5.1, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Лист-роз`яснення Міністерства юстиції України від 11 червня 2018 року №23123/16620-33-18/20.5.1 не є нормативно-правовим актом, має виключно рекомендаційний характер для застосування в роботі, зокрема, приватними виконавцями, не є джерелом права, а тому не може бути застосований при розгляді даної справи.

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, обраний позивачем спосіб судового захисту відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім, необхідним та ефективним, внаслідок чого позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1536,80 грн, що підтверджується квитанцією №14 від 18.10.2019 (а.с.3).

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 1536,80 грн.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 287, п.15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни від 03 липня 2019 року ВП № 59449822 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 23 травня 2019 року за № 11837, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 21638 (двадцять одна тисяча шістсот тридцять вісім) гривень 27 копійок.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни від 01 жовтня 2019 року ВП№59449822 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Комунальному спеціалізованому теплозабезпечуваному підприємстві «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 287 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Басова