Ухвала суду № 85271939, 28.10.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2019 року 361/2975/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи С.О. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи С.О., в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи С.О., що виразилась у ненаданні у встановлений Законом строк відповіді на звернення ОСОБА_1 ;

- притягнути начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи С.О. до адміністративної відповідальності за порушення законодавства, що виразилось у ненаданні відповіді у встановлений Законом строк на звернення ОСОБА_1 ;

- визнати незаконною бездіяльність начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи С.О., що виразилась у відмові позивачу в закритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови ЕАС 659617 від 12.10.2018 та видалення відомостей про наявність боргу у ОСОБА_1 з Єдиної бази боржників;

- зобов`язати начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепу С.О. усунути перешкоди у вигляді дверей із замком на вході коридору ДВС для вільного доступу громадян до ДВС;

- забезпечити позов та винести окрему ухвалу про поновлення прав ОСОБА_1 розпоряджатися своїм майном;

- зобов`язати начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепу С.О. видалити відомості про наявність боргу у ОСОБА_1 ;

- відшкодувати, завдану ОСОБА_1 незаконними діями начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи С.О., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., що виразилась у душевному стражданні викликаному неможливістю продати свій автомобіль, через накладені на позивача обтяження, пов`язані із внесенням його до єдиної бази боржників відповідачем.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2019 адміністративну справу №361/2975/19 передано на розгляд за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

06 серпня 2019 року адміністративна справа №361/2975/19 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу була передана судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 відмовлено у прийнятті до свого провадження адміністративної справи №361/2975/19 з тих підстав, що відсутні докази отримання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2019 відповідачем по справі - начальником Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепою С.О., як і відсутні докази направлення даної ухвали судом на адресу відповідача.

Супровідним листом від 18.10.2019 Броварський міськрайонний суд Київської області повторно надіслав адміністративну справу №361/2975/19 до Київського окружного адміністративного суду.

25 жовтня 2019 року матеріали адміністративної справи №361/2975/19 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу були передані судді Балаклицькому А.І.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом, суд виходить з наступного.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Водночас, частиною 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, поряд з вимогами, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, позивачем заявлено також вимогу про притягнення начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи С.О. до адміністративної відповідальності за порушення законодавства, що виразилось у ненаданні відповіді у встановлений Законом строк на звернення ОСОБА_1 .

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги у вказаній частині, зазначив про те, що начальником Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепою С.О. надано відповідь на його звернення з порушенням встановленого Законом України "Про звернення громадян" строку для надання такої відповіді.

У зв`язку з чим, на думку позивача, начальник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепа С.О. має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У свою чергу, частиною 7 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що незаконна відмова у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України "Про звернення громадян", - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вирішуючи питання, чи дотримано позивачем правила об`єднання позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено способи захисту порушених прав та законних інтересів.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків визначених цим Кодексом.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тобто рішень, які прийняті суб`єктами владних повноважень щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено розгляд справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

У той же час, суд звертає увагу на те, що порядок притягнення до адміністративної відповідальності та застосування адміністративних стягнень встановлено нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Розділом ІІІ КУпАП закріплено перелік органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності має вирішуватись в порядку, визначеному КУпАП, завданням якого є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У частині 1 статті 221-1 КУпАП визначено, що місцеві господарські та адміністративні суди, апеляційні суди та Верховний Суд розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, питання притягнення до адміністративної відповідальності на підставі частин 2, 7 статті 212-3 КУпАП не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Одночасно суд роз`яснює, що на підставі статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтями 212-2 - 212-21 КУпАП.

Отже, наведене свідчить, що позивачем у позовній заяві об`єднані вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

При цьому, суд звертає увагу, що статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повернення частини позовних вимог.

Враховуючи те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 21, 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи С.О. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.