Ухвала суду № 85271267, 29.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 жовтня 2019 р. Справа № 1367вр-19/160 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. №3021 від 11.08.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. №3021 від 11.08.2008 року, в якій заявник просив:

- замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (ідентифікаційний номер юридичної особи 19017842) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» (ідентифікаційний номер юридичної особи 38421401, місцезнаходження: 03039, місто Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 42-А).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019 року, справу №1367вр-19/160 за вищевказаною заявою ТОВ «СХІД ФІНАНС» розподілено судді Туровій О.М.

Розглянувши матеріали означеної вище заяви ТОВ «СХІД ФІНАНС», суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі за цією заявою, з огляду на таке.

Судом встановлено, що первинно ТОВ «СХІД ФІНАНС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.10.2019 року з ідентичною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. №3021 від 11.08.2008 року, в якій висловоило ідентичні вимоги, а саме просило: замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (ідентифікаційний номер юридичної особи 19017842) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» (ідентифікаційний номер юридичної особи 38421401, місцезнаходження: 03039, місто Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 42-А) в обґрунтування своїх вимог зазначав, що 19 липня 2019 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ТОВ «СХІД ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги №24435, у відповідності до умов якого Товариство набуло право вимоги до в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №168/в від 12.10.2007 року на суму її заборгованості перед ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» станом на дату укладення вищевказаного договору відступлення, а Товариство сплатило за це ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» відповідну грошову суму.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року у справі №1332вр-19/160 (суддя Єфанова О.В.) у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. №3021 від 11.08.2008 року – відмовлено у зв`язку із тим, що питання щодо заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. №3021 від 11.08.2008 року не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише можливість вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у означеному виконавчому провадженні підлягає вирішенню на підставі вимог ст.446 Цивільного процесуального кодексу України.

Також вказаною вище ухвалою суду від 15.10.2019р. заявнику роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Зважаючи на приписи ст.256 КАС України, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року у справі №1332вр-19/160 про відмову у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. №3021 від 11.08.2008 року є такою, що набрала законної сили.

При цьому, як зазначалося вище, подані ТОВ «СХІД ФІНАНС» заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. №3021 від 11.08.2008 року, подані 10.10.2019р. та 24.10.2019р. є ідентичними, оскільки в них заявлені одні й ті ж саме вимоги, які обгрунтовані одними й тими ж підставами, а також вказані одні й тіж самі сторони.

Таким чином, заявник ТОВ «СХІД ФІНАНС» 24.10.2019р. вдруге звернувся до суду з такою ж самою заявою, з тих самих підстав, в обґрунтування яких вказує ті ж самі обставини, що і вказані у заяві, поданій 10.10.2019р., та з тими ж самими вимогами.

Приписами КАС України не врегульовано дії суду у разі отримання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у разі повторної подачі такої заяви, з тих самих підстав та з тими самими вимогами, якщо наявне таке, що набрало законної сили, судове рішення про відмову у відкритті провадження за первинно поданою заявою.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Разом з тим, п.2 ч.1 ст.170 КАС України врегульовано дії суду у разі отримання позовної заяви у разі повторної подачі такої позовної заяви, з тих самих підстав та з тими самими вимогами, якщо наявне таке, що набрало законної сили, судове рішення про відмову у відкритті провадження за первинно поданою позовною заявою.

Зважаючи на приписи ч.6 ст.7 КАС суд вважає за можливе застосувати у даному випадку за аналогією приписи п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Так, вдповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. №3021 від 11.08.2008 року необхідно відмовити на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки у даному випадку у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили, ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому, суд звертає увагу заявника ТОВ «СХІД ФІНАНС», що відповідно до ч.5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 170, 171, 243, 248, 379 суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. №3021 від 11.08.2008 року.

Копію ухвали разом із поданням та доданими матеріалами надіслати заявнику за зазначеною у поданні адресою.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова