Ухвала суду № 85266776, 28.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2019 року м. Київ № 640/14126/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНГО-ГРУП"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНГО-ГРУП" із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України №С-2405/4 від 24.05.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України №3-0706/6/1010-866/02 від 07.06.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1 728 900,00 грн. (один мільйон сімсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2019 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі суду.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, а також клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Так, клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувана постанова була отримана юристом позивача - ОСОБА_2 27.06.2019, що також підтверджується поданим останнім поштовим відстеженням за трек-кодом. В той же час, згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" №323-кз від 25.06.2019 юристконсульта ОСОБА_2 було звільнено з посади за п. 1 ст. 36 КзпП України з 27.06.2019. З тверджень позивача, ОСОБА_2 не повідомив керівництво про отриману постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України №3-0706/6/1010-866/02 від 07.06.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що, в свою чергу, призвело до затягування строків на звернення до суду. Позивач обґрунтовує строк на звернення до суду із вимогою про оскарження вищевказаної постанови з 24.07.2019, а саме з моменту проведення ревізії документів. Крім того, позивач зазначив, що в штаті останнього перебуває більш ніж 464 працівників, що фактично позбавляє останнього фізичної можливості перевірити діяльність всіх підлеглих.

Оцінивши вказані причини пропуску строку звернення до суду, суд визнав їх не поважними з огляду на наступне.

Так, з поданих позивачем доказів, а саме: поштового відстеження кореспонденції за трек-кодом вбачається, що поштове відправлення (оскаржувана постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України №3-0706/6/1010-866/02 від 07.06.2019) була вручена за довіреністю. З огляду на викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановити особу, якій було вручено вказане поштове відправлення, що фактично нівелює твердження позивача, що постанова була вручена за довіреністю саме юристконсульту ОСОБА_2 . а не іншому працівникові. Крім того, із поданого позивачем штатного розпису вбачається, що у штаті Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНГО-ГРУП" крім юристконсульта перебуває також юрист ОСОБА_3 , з огляду на що, звільнення юристконсульта ОСОБА_2 не є непереборними обставинами, що не залежали від волі позивача та є істотними для порушення процесуального строку на звернення до суду. Крім того, суд звертає увагу, що наявність/відсутність, а також виконання працівниками трудових функцій стосується виключно внутрішньої трудової діяльності позивача та носить суб`єктивний характер.

Також, позивачем не було надано жодних доказів, яким останній обґрунтовує початок перебігу процесуального строку на звернення до суду саме з 24.07.2019.

Так, практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв`язку з чим, приходить до висновку про повернення позову в частині позовних вимог про скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України №3-0706/6/1010-866/02 від 07.06.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1 728 900,00 грн. (один мільйон сімсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок).

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНГО-ГРУП" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України №3-0706/6/1010-866/02 від 07.06.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур