Рішення № 85266553, 29.10.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/891/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної служби України з питань праці у Чернівецької області від 07 лютого 2019 року № ЧВ-147/19/426/НД/АВ/П-ТД-ФС/052 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 125190 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що із спірним рішенням не погоджується та вважає його протиправним. Позивач вказує, що відповідачем не було повідомлено належним чином ОСОБА_1 про проведення інспекційного відвідування 18.01.2019 року. Також, позивач вказує, що під час проведення інспекційного відвідування, інспектором Держпраці не пред`явлено посвідчення та направлення на проведення інспекційного відвідування, особам, які знаходились на території ферми позивача, оскільки сам позивач в той час був відсутній на території ферми. Також, особи, які були уповноважені наказом Держпраці на проведення перевірки не були присутні під час спроби проведення інспекційного відвідування. При цьому, позивач зазначає, що відповідачем складено акт №ЧВ-147/1/426/НД від 18.01.2019 р. про неможливість проведення інспекційного відвідування та вказано, що акт складено в присутності ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності. Крім того, 18.01.2019 р. відповідачем складно вимогу №ЧВ 147/19/416/НД, якою зобов`язано позивача до 11.01.2019 р. надати відповідачу ряд реєстраційних документів на тваринницьку ферму та документів на право власності на вказаний об`єкт. Однак, зазначення відповідачем дати 11.01.2019 р. призвело до неможливості виконати вимоги вказаної вимоги у встановлений строк. Позивач вказує, що акт №ЧВ-147/1/426/НД від 18.01.2019 р. та вимогу №ЧВ 147/19/416/НД від 18.01.2019 р. отримав 21.01.2019 р. та в той же день надав пояснення відповідачу. 22.01.2019 р. відповідачем проведено інспекційне відвідування ОСОБА_1 за результатами якого складено акт ЧВ-14719/426/НД/АВ та припис №ЧВ-147/19/426/НД/АВ/П встановлено використання позивачем праці найманого працівника ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин. Однак позивач заперечує відносно таких висновків та вказує, що всі роботи на тваринницькій фермі здійснює ОСОБА_1 особисто. Позивач зазначає, що маючи намір передати ферму в користування свого родича ОСОБА_3 , останній почав виконувати роботи по підготовці приміщень для потреб власної господарської діяльності на власний розсуд та за власні кошти. Крім того, 16.01.2019 р. у зв`язку із поломкою автомобіля позивача в м. Коломия, ОСОБА_1 не встигав вчасно повернутися на роботу, а тому зателефонував та попросив про допомогу по фермі громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , без домовленості про оплату за вказана допомогу. Таким чином, позивач стверджує, що відповідачем не було встановлено факту та не надано допустимих доказів на підтвердження використання позивачем найманої праці громадянина ОСОБА_2 . Також позивач вказує про що в актах перевірки від 18.01.2019 р. та від 22.01.2019 р. зазначені недостовірні відомості щодо пояснень ОСОБА_1 , а також не було надано позивачу копії фото та відео фіксації процесу інспекційного відвідування. У зв`язку із вказаними обставинами, позивач вважає протиправною постанову Управління Державної служби України з питань праці у Чернівецької області від 07 лютого 2019 року № ЧВ-147/19/426/НД/АВ/П-ТД-ФС/052 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 125190 гривень.

Крім того, позивач зазначає, що 13.03.2019 р. відповідачем проведено повторне інспекційне відвідування, у зв`язку із невиконанням припису від 22.01.2019 р. №ЧВ-147/19/426/НД/АВ/П, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування де зафіксовано, зокрема, відсутність позивача на території ферми. Водночас позивач вказує, що 22.02.2019 р. припинив підприємницьку діяльність та передав тваринницьку ферму у користування ОСОБА_3

Додатково позивач вказує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 р. у справі №826/8917/17 визнано не чинною постанову КМУ №295 від 26.04.2017 р., на підставі якої було проведено інспекційне відвідування позивача.

З вказаних підстав позивач просив суд задовольнити позов.

У відзиві на позов Управління Держпраці у Чернівецькій області зазначає, що постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 винесено правомірно. Відповідач стверджує, що інспекційне відвідування щодо додержання ОСОБА_1 законодавства про працю проведене у відповідності до вимог чинного законодавства та у відповідності до повноважень Управління Держпраці у Чернівецькій області. За наслідками проведеного інспекційного відвідування 22.01.2019 р. відповідачем встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 використовує працю найманого працівника ОСОБА_2 , що найменше протягом двох днів, без належного оформлення трудових відносин. Відповідач вказує, що ОСОБА_2 відмовився давати пояснення та негайно покинув територію ферми. У зв`язку із вказаним, відповідачем зафіксовано встановлений факт використання позивачем праці найманого працівника без оформлення трудових правовідносин, доказів на спростування вказаних обставин позивач відповідачу не надав, що на переконання Держпраці свідчить про правомірність прийняття постанови Управління Державної служби України з питань праці у Чернівецької області від 07 лютого 2019 року № ЧВ-147/19/426/НД/АВ/П-ТД-ФС/052 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 125190 гривень.

З вказаних підстав відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.07.2019 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 15.08.2019 року.

В підготовче засідання 15.08.2019 р. з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Однак, 15.08.2019 р. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому розгляді справи, а також перебуванням у відпустці іншого представника Управління Державної служби України з питань праці у Чернівецької області. У звязку із вказаним розгляд справи відкладено на 12.09.2019 року.

В підготовчому засіданні 12.09.2019 р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із ненаданням позивачу відзиву на позов та необхідністю викликати в судове засідання свідків. Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання представником позивача. У зв`язку із вказаним, суд усною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача та вирішив оголосити перерву в судовому засіданні до 26.09.2019 р. з метою виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В підготовчому засіданні 26.09.2019 р. на підставі заяви учасників справи, закрито підготовче провадження та вирішено перейти до розгляду справи по суті спору. В судовому засіданні допитано у якості свідка ОСОБА_3 – особу, яка була присутня під час інспекційного відвідування. Після допиту свідка, позивач підтримав заявлений позов в той час як представники відповідача заперечували проти його задоволення. Крім того, учасники справи подали заяви про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку із вказаним, суд вирішив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно листа Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецькій області від 16.01.2019 р. №01-03/4-158, з посиланням на протокольне рішення районної робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення від 16.01.2019 р. №1, до Управління Держпраці у Чернівецькій області направлено звернення щодо проведення інспекційного відвідування за ознаками використання найманої праці фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . (а.с. 92-93).

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області №31 від 17.01.2019 року “Про проведення інспекційних відвідувань” наказано інспекторам Цуркану ОСОБА_4 за участі представників Заставнівської РДА Чернівецької області Онищенка Леоніда Васильовача та ОСОБА_5 здійснити інспекційне відвідування з 18.01.2019 р. по 21.01.2019 р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових правовідносин з працівниками за місцем здійснення господарської діяльності – тваринницька ферма, що розташована у с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області. (а.с. 89 ).

17.01.2019 р. відповідачем видано направлення №04-027 на проведення інспекційного відвідування позивача, де вказано інспектора Держпраці - ОСОБА_6 , за участі представників Заставнівської РДА Чернівецької області - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . (а.с. 90).

На підставі наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області №31 від 17.01.2019 року “Про проведення інспекційних відвідувань” та направлення від 17.01.2019 р. №04-027, інспектором праці Цурканом С.І. здійснено спробу провести інспекційне відвідування позивача. Однак, у зв`язку із відсутністю об`єкта відвідування та відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складено акт №ЧВ-147/1/426/НД від 18.01.2019 р. про неможливість проведення інспекційного відвідування. При цьому, в акті вказано, що спроба проведення інспекційного відвідування відбулась в присутності ОСОБА_1 . Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 22.01.2019 року. (в.с. 94-95).

Також, 18.01.2019 р. інспектором Держпраці - Цурканом Степаном Івановичем, за участі представників Заставнівської РДА Чернівецької області - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , здійснено повторний виїзд до тваринницької ферми у с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області, де функціональні обов`язки по догляду за тваринами здійснював громадянин ОСОБА_2 , який відмовився надати пояснення та покинув територію ферми. (а.с. 96).

18.01.2019 р. відповідачем складено вимогу №ЧВ-147/19/426/НД про надання позивачем документів: копії реєстраційних документів; копії свідоцтва про право власності на приміщення ферми: копії реєстраційних документів ОСОБА_3 . Встановлено строк для надання документів до 11.01.2019 року. (а.с. 97).

21.01.2019 р. позивач подав до відповідача лист із проханням проводити подальше інспекційне відвідування у формі невиїзного інспектування в робочому кабінеті інспектора Держпраці, через відсутність належних побутових умов по місці здійснення підприємницької діяльності у с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області. (а.с. 98).

Також 21.01.2019 р. позивач надав письмові пояснення відповідачу, де пояснив, що громадянин ОСОБА_3 являється фізичною особою підприємцем, якому позивач має намір передати в оренду належні приміщення ферми, через заборгованість по орендній платі за землю. Повідомлено, що позивач планує виїхати за кордон на певний час на заробітки, а тому фарбування дверей на території тваринницької ферми ОСОБА_3 виконував для власних потреб. Також повідомлено, що через поломку автомобіля 16.01.2019 р., позивач звернувся з проханням до ОСОБА_2 дати їжу худобі. Використання праці ОСОБА_2 не мало систематичний характер та було одноразове. Позивач вказує, що одноособово годує та доглядає худобу на фермі. (а.с. 99).

22.01.2019 р. відповідачем проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про працю, оформлення трудових відносин з працівниками. За результатами інспекційного відвідування 22.01.2019 року був складний акт інспекційного відвідування №ЧВ-147/19/426/НД/АВ та припис №ЧВ-147/19/426/НД/АВ/П. Перевіркою встановлено, що позивач використовував, щонайменше два дні, працю громадянина ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин. Вказано, що позивачем не надано докази щодо працевлаштування, графіку обліку робочого часу, доказів загальнообов`язкового державного соціального страхування громадянина ОСОБА_2 . (а.с. 32-41).

07.02.2019 р. Управління Державної служби України з питань праці у Чернівецької області прийняло постанову № ЧВ-147/19/426/НД/АВ/П-ТД-ФС/052 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 125190 гривень. (а.с. 45-).

До матеріалів справи додано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Витягу з реєстру прав власності на підтвердження права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення (ферма) у с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області, а також щодо господарської діяльності ОСОБА_3 . (а.с. 117-122).

Матеріали справи містять угоду від 05.09.2018 р., укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про співробітництво та спільну діяльність. (а.с. 135-137).

Крім того, 18.02.2019 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір оренди нежитлових приміщень у с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області. (а.с. 138-141).

Судом встановлено, що згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) припинив підприємницьку діяльність 22.02.2019 року.

Також до матеріалів справи додано направлення від 12.03.2019 р. №04-114 на проведення інспекційного відвідування позивача з питань виконання вимог припису від 22.01.2019 р. №ЧВ-147/19/426/НД/АВ/П та акт інспекційного відвідування від 13.03.2019 р., де вказується про невиконання позивачем вимог вказаного припису. (49-56)

В судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_3 , який був присутній на території ферми у с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області, під час проведення 18.01.2019 р. інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . Вказаний свідок повідомив, що маючи намір отримати в користування нежитлові будівлі ферми у с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області для здійснення підприємницької діяльності, за усною домовленістю з позивачем приступив до підготовки приміщень для використання за призначенням. У зв`язку із вказаним, було укладено усну домовленість з громадянином ОСОБА_2 про виконання різної роботи, в тому числі з фарбування, що мало місце 18.01.2019 р., коли прибув на інспекційне відвідування інспектор Держпраці. ОСОБА_3 зазначає, що періодично використовував працю ОСОБА_2 , а пізніше уклав з ним цивільно-правову угоду. Таким чином, свідок наполягав, що між позивачем та ОСОБА_2 були відсутні трудові правовідносини.

Зміст спірних правовідносин полягає у перевірці судом правомірності дій Управління Держпраці у Чернівецькій області під час прийняття постанови про накладення штрафу від 07 лютого 2019 року № ЧВ-147/19/426/НД/АВ/П-ТД-ФС/052 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 125190 гривень.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом законів про працю України, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо правомірності дій Управління Держпраці у Чернівецькій області під час організації та проведення з 18.01.2019 р. по 22.01.2019 р. інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про працю, оформлення трудових відносин з працівниками, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідач у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю - визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 “Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” (далі - Порядок №295).

Суд вважає безпідставними посилання позивача у позові на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 р. у справі №826/8917/17, якою визнано не чинною постанову КМУ №295 від 26.04.2017 р., на підставі якої було проведено інспекційне відвідування позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Суд наголошує, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 р. у справі №826/8917/17 набрала законної сили 14.05.2019 року. Оскільки, спірні правовідносини виникли до 14.05.2019 р., суд звертає увагу про правомірність проведення відповідачем інспекційного відвідування у період з 18.01.2019 р. по 22.01.2019 р. на підставі Порядку №295.

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці - Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п.п. 3 п. 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Судом встановлено, що інспекційне відвідування позивача було здійснене працівниками Управління Держпраці у Чернівецькій області на підставі за рішення керівника органу контролю, внаслідок отримання від Заставнівської районної державної адміністрації листа від 16.01.2019 р. №01-03/4-158, з посиланням на протокольне рішення районної робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення від 16.01.2019 р. №1, щодо проведення інспекційного відвідування за ознаками використання найманої праці фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Згідно з п. 9 Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Судом встановлено, що оскільки 18.01.2019 р. ОСОБА_1 був відсутній за місцем здійснення господарської діяльності у с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області, службове посвідчення не пред`являлось.

Згідно з п. 12 Порядку №295 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, винесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно з пп. 3 п. 14 Порядку N 295 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2019 р. відповідачем складено вимогу №ЧВ-147/19/426/НД про надання позивачем документів: копії реєстраційних документів; копії свідоцтва про право власності на приміщення ферми: копії реєстраційних документів ОСОБА_3 . Встановлено строк для надання документів до 11.01.2019 року.

Згідно з п.п. 19-21 Порядку N 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Судом встановлено, що інспекційне відвідування тривало з 18.01.2019 р. по 22.01.2019 р., при чому 18.01.2019 р. інспектор Держпраці - Цуркан С.І., за участі представників Заставнівської РДА Чернівецької області Онищенка ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . прибули за місцем здійснення господарської діяльності позивача у с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області, що підтверджено актом від 18.01.2019 року. За результатами виконання позивачем вимоги від 18.01.2019 р. №ЧВ-147/19/426/НД та надання письмових пояснень 21.01.2019 р., відповідачем 22.01.2019 р. складено акт інспекційного відвідування, при цьому повторний виїзд у с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області не здійснювався. Таким чином, суд звертає увагу про безпідставність тверджень позивача, що 22.01.2019 р. відбулось невиїзне інспектування, оскільки фактично 22.01.2019 р. було закінчено інспекційне відвідування, що розпочалось 18.01.2019 року.

Попри вказане, під час проведення Управлінням Держпраці у Чернівецькій області інспекційного відвідування з 18.01.2019 р. по 22.01.2019 р. відповідачем допущено ряд помилок при складанні акту №ЧВ-147/1/426/НД від 18.01.2019 р. про неможливість проведення інспекційного відвідування, акту №ЧВ-147/19/426/НД/АВ від 22.01.2019 р. за результатами інспекційного відвідування, де, зокрема вказано про проведення інспекційного відвідування в присутності ОСОБА_1 , при тому, що позивач був відсутній під час вказаного інспекційного відвідування. Крім того, вимога від 18.01.2019 р. №ЧВ-147/19/426/НД містить невірну дату, яка встановлена для надання необхідних Держпраці документів, вказано 11.01.2019 р., при тому, що день складання вимоги був 18.01.2019 року. Вказані порушення зумовили позбавлення позивача часу на добровільне виконання вимоги від 18.01.2019 р. №ЧВ-147/19/426/НД.

Слід відмітити, що відповідач під час прийняття оскаржуваної постанови не мав належного та допустимого доказу на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_2 працює у фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 . Суд звертає увагу, що відповідачем не витребувано у позивача жодного документу на питання оформлення та використання у господарські діяльності ОСОБА_1 праці найманих працівників, табелів робочого часу, відомостей про оплату праці, тощо. Вказані обставини свідчать про те, що відповідачем не вжито усіх заходів з метою зібрання достатньої доказової бази під час проведення інспекційного відвідування та передчасного висновку, що громадянин ОСОБА_2 працює у фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , який наразі орендує у позивача нежитлові будівлі ферми у с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області, пояснив, що 18.01.2019 р. під час інспекційного відвідування ОСОБА_2 виконував фарбування на території ферми за його дорученням, а не за домовленістю з ОСОБА_1 . ОСОБА_3 повідомив, що періодично використовував працю ОСОБА_2 та уклав з ним цивільно-правову угоду.

Крім того, під час інспекційного відвідування позивач надавав письмові пояснення відповідачу 21.01.2019 р., в яких повідомляв, що планує передати в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 . нежитлові будівлі ферми у с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області, у зв`язку із чим, ОСОБА_3 проводив підготовчі роботи нежитлових будівель для використання у господарській діяльності. Попри вказане, відповідач не надав належної оцінки вказаним доводам та наданим поясненням, що призвело до безпідставного та необґрунтованого застосування штрафних санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в сумі 125190 гривень.

Вказані порушення відповідача є підставою для визнання результатів інспекційного відвідування недійсним, а прийняту постанову від 07.02.2019 року № ЧВ-147/19/426/НД/АВ/П-ТД-ФС/052 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 125190 грн протиправною та скасувати.

З наведених вище підстав, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та скасування постанови від 07.02.2019 року № ЧВ-147/19/426/НД/АВ/П-ТД-ФС/052 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 125190 гривень.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено суду правомірність та законність постанови від 07.02.2019 року № ЧВ-147/19/426/НД/АВ/П-ТД-ФС/052 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 125190 гривень.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі

У зв`язку із вказаним, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись статтями 9, 14, 77, 78, 90, 139, 143, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної служби України з питань праці у Чернівецької області від 07.02.2019 року № ЧВ-147/19/426/НД/АВ/П-ТД-ФС/052 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 125190 гривень.

3. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 1251,90 грн згідно платіжної квитанції №62 від 31.07.2019 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Управління Держпраці у Чернівецькій області (вул. Зелена, 3, м. Чернівці, 58003, код ЄДРПОУ 39888333).

Суддя Т.М. Брезіна