Ухвала суду № 85266162, 29.10.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2641/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якій /з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог / просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Полтавській області щодо складання вимоги №Ф-2404-53 від 13.08.2019;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області №Ф-2404-53 від 13.08.2019.

- зобов`язати Головне управління ДФС у Полтавській області здійснити перерахунок надлишково нарахованої заборгованості з єдиного внеску у зв`язку з вимогою сплати єдиного внеску у подвійному розмірі;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Полтавській області повернути позивачу надлишково сплачені (частково сплачені) та нараховані відповідачем у якості сплати єдиного внеску у подвійному розмірі кошти.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

25 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування інформації та доказів від Головного управління ДФС у Полтавській області.

Позивач зазначає, що у зв`язку з передачею Державній податковій службі функцій з реалізації державної податкової політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що визначено Розпорядженням КМУ №682-р від 21.08.2019 існує ризик припинення роботи відповідача та неможливості виконання рішення суду.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, у відповідності до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 18 грудня 2018 року "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби" утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Згідно з абзацом 6 пункту 2 цієї ж постанови Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227 затверджено Положення про Державну податкову службу України, у відповідності до пункту 1 якого Державна податкова служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України №537 від 19 червня 2019 року "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено у тому числі Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області та реорганізовано Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області шляхом приєднання до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31 липня 2019 року до реєстру було внесено запис про реєстрацію Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, як юридичної особи публічного права (код ЄДРПОУ 43142831).

Відповідно до наказу від 29.08.2019 №7 "Про порядок діяльності Головного управління ДПС у Полтавській області" Головним управлінням ДПС у Полтавській області розпочато виконання функцій та повноважень ГУ ДФС у Полтавській області, що припиняється.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.07.2019 № 14 передбачено, що Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області.

Таким чином думка позивача, що припинення роботи відповідача призведе до неможливості покладання судом на відповідача, у випадку задоволення позовних вимог, обов`язку по скасуванню вимоги є хибною, оскільки Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області.

Відтак, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 69, 72, 73, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Костенко