Ухвала суду № 85265946, 29.10.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 жовтня 2019 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/2029/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання: Кравцовій Т.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 з Верховного Суду до суду надійшла адміністративна справа за позовом Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» (далі також – позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби (далі також – відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 замінено відповідача у справі Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби його правонаступником - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 позовні вимоги державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення – рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби від 02.03.2012: №0002118013 про зменшення державному підприємству «Луганський авіаційний ремонтний завод» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 299465,00 грн.; №0002138013 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 102170 грн.; №0002128013 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 3919099,25 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2146,00 грн. (а.с. 34-39).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 у справі № 2а/1270/2029/2012 апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 по адміністративній справі № 2а-1270/2029/2012 - залишено без задоволення (а.с. 42-44).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № 2а/1270/2029/2012 в частині змісту процесуальних документів: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 про відкриття провадження у справі, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 про зупинення провадження у справі, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 про поновлення провадження у справі, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 про заміну відповідача у справі, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 про призначення судово – бухгалтерської експертизи та зупинення провадження у справі, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 про поновлення провадження у справі № 2а/1270/2029/2012, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28.09.2012, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012 про відкриття апеляційного провадження у справі, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 (а.с. 48-49).

Постановою Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 2а/1270/2029/2012 касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби задовольнити частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 у справі № 2а/1270/2029/2012 скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 86-94).

Згідно із частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин шостої, сьомої, восьмої, дев`ятої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Офісу великих платників податків ДФС доказів, яких, на думку суду, не вистачає в матеріалах справи.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Офіс великих платників податків ДФС у строк до 14 листопада 2019 року надати (надіслати) суду:

- позовну заяву Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, яка надійшла до суду від 06.03.2012;

- установчі документи позивача;

- довідку про взяття на облік платника податків позивача;

- свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість позивача;

- наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби від 25.01.2012 за № 43 на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ДП «ЛАРЗ» з питань достовірності нарахування податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ПП «Лугінвест-Термінал Контракт» по декларації з податку на прибуток підприємств за 2008 рік, ТОВ «ЖКВ «Агромир» по деклараціям з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2010 року та за 2010 рік, ТОВ «Востокметалінвест», ТОВ «Бізнес Сервіс А-плюс», ПП ВКФ «Укрпромснаб», ПП «ВКФ «Гермексімпекс», ТОВ «Компанія «ТЕМІР», ЗАТ «Укренергопроект», ТОВ «Лугань-буд-інвест.К», МПП «Квант», ТОВ «Укроборонсервіс», ПАТ «Мотор січ», ТОВ «Компанія Квік Дан», ТОВ «Укртехснаб», ТОВ «ТГ «Восток» по деклараціям з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року, ІІ квартал 2011 року, ІІ-ІІІ квартали 2011 року та з питань достовірності нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Квік Дан», ТОВ «ТГ «Восток» по декларації з ПДВ за вересень 2011 року, ТОВ «Укртехснаб» по декларації з ПДВ за квітень 2011 року;

- розписка про вручення позивачу копії наказу від 25.01.2012 за № 43 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки;

- акт від 13.02.2012 №24/08-3/08215600;

- податкове повідомлення-рішення від 02.03.2012 №0002118013, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість за вересень 2011 року;

- податкове повідомлення-рішення від 02.03.2012 №0002138013, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 102170 грн. за квітень 2011 року;

- податкове повідомлення-рішення від 02.03.2012 №0002128013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та організацій у розмірі 3919099,25 грн;

-заперечення на акт перевірки від 22.02.2012 вих №11/402;

- лист від 28.02.2012 №35791/10/08-3109 про розгляд заперечень;

- висновки судово-економічної експертизи №946/25 від 07.09.2012;

- всі матеріали, що були прийняті при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень;

- вирок Ленінського районного суду м. Луганська відносно Деміденка ОСОБА_1 В. – засновника, директора та головного бухгалтера ПП «Лугінвест – Термінал Контракт» у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч. 1,3 ст. 358 КК України; тощо.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Борзаниця