Рішення № 85265854, 28.10.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року № 810/1320/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ГУ ДПС у Київській області до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ГУ ДПС у Київській області з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» податковий борг у розмірі 244 грн. 00 коп .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 відкрито скорочене провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 зупинено провадження у даній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 поновлено провадження у даній справі та замінено відповідача з ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» на ПрАТ ««Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 замінено позивача Білоцерківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на ГУ ДПС у Київській області та прийнято уточнення позовних вимог.

На підставі ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 15.10.2014 працівниками податкового органу проведено фактичну перевірку ТОВ “БЦЗ ЗБК”, за результатами якої складено акт.

Перевіркою встановлено факт проведення розрахункових операцій без роздрукування та видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту, а саме: фіскальний касовий чек не містить обов`язкового реквізиту назви господарської одиниці.

За результати перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.11.2014 № 000767/2202/3410 про застосування суми штрафних санкцій в розмірі 2817929,45 грн та № 000766/2202/3411 про застосування штрафних санкцій в розмірі 244,00 грн.

ПАТ “Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій” звернулось до суду з позовом до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.11.2014 №000767/2202/3410, №000766/2202/3411.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 позов ПАТ “Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій” задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ПАТ “Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій” відмовлено.

У подальшому постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 ПАТ “Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій” оскаржено в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ “Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій” у справі №810/501/15.

Постановою Верховного Суду від 28.03.2019 у справі 810/510/15 касаційну скаргу ПрАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 05.11.2014 №000767/2202/3410 про застосування суми штрафних санкцій у розмірі 2817929, 45 грн. та в цій частині залишено в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2015.

В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 залишено без змін.

Відповідач звернувся до позивача із запитом щодо надання розрахункового рахунку для зарахування коштів зі сплати штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення від 05.11.2014 №000766/2202/3411 у сумі 244, 00 грн.

Позивач листом від 25.04.2019 № 15544/10/10-36-50-02 повідомив відповідачу реквізити для зарахування штрафних санкцій.

Відповідачем 26.04.2019 перераховано штрафні санкцій (податкове повідомлення-рішення від 05.11.2014 №000766/2202/3411) у сумі 244, 00 грн. на рахунок зазначений позивачем у листі від 25.04.2019.

Отже, відповідачем у добровільному порядку сплачено штрафні санкції у сумі 244, 00 грн, згідно податкового повідомлення рішення від 05.11.2014 №000766/2202/3411.

Таким чином, на час розгляду справи у відповідача відсутня податкова заборгованість.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Проте, позивачем не було доведено суду обґрунтованості позовних вимог, а також не спростовано доводів відповідача.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Також суд звертає увагу, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.