Ухвала суду № 85264362, 28.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6209/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича Виконавчий округ Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича Виконавчий округ Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, в якому позивач просила:

1. Скасувати та визнати протиправною постанову 02.10.2019 року ВП №60205967 про звернення стягнення на майно боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем.

2. Скасувати та визнати протиправною постанову 02.10.2019 року ВП №60205967 про арешт майна боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем.

3. Скасувати та визнати протиправною постанову 02.10.2019 року ВП №60205967 про арешт майна боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем.

4. Скасувати та визнати протиправною постанову 02.10.2019 року ВП №60205967 про арешт майна боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем.

5. Скасувати та визнати протиправною постанову 03.10.2019 року ВП №60205967 про арешт майна боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем.

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,171 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить скасувати постанови про звернення стягнення від 02.10.2019 р., про арешт майна боржника від 02.10.2019 р., про арешт майна боржника від 02.10.2019 р., про арешт майна боржника від 02.10.2019 р., про арешт майна боржника від 03.10.2019 р.

В позовній заяві зазначено, що вона отримала постанови 12.10.2019 р., однак жодного доказу в підтвердження даної обставини суду не надала. До суду з даним позовом позивач звернулася 21.10.2019 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення ч. 3 ст.161 КАС України, позивачем не сплачено судовий збір.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України “Про судовий збір” платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір”).

Підпунктом п.3 ст.4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” установлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено 5 (п`ять) позовних вимог немайнового характеру, однак судовий збір не сплачено.

Таким чином, позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі (768,40 х 5) 3842,00 грн.

Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач просить скасувати три постанови про арешт майна боржника ВП №60205967 від 02.10.2019 р. про, що зазначає в додатках.

Однак до суду позивач надав лише дві постанови про арешт майна боржника від 02.10.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду докази отримання оскаржуваних постанов 12.10.2019 р., оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3842,00 грн., та належним чином завірену копію оскаржуваної постанови ВП №60205967 від 02.10.2019 р. про арешт майна боржника, у разі неможливості надати копію зазначеної постанови клопотання про її витребування.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171 КАС України, суд –

УХВАЛИВ :

1. Адміністративний позов залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала окремо не належить до оскарження.

Суддя О.Я. Бойко