Ухвала суду № 85264269, 29.10.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.004761

У Х В А Л А

з питань продовження строків для усунення недоліків позовної заяви

29 жовтня 2019 року

Cуддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімал Трейдінг» про застосування арешту коштів, що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Львівській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімал Трейдінг» про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій.

Ухвалою суду від 20.09.2019 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Цю ухвалу позивач отримав 26.09.2019.

07.10.2019 за вх. №36104 від позивача надійшла заява про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.10.2019 у задоволенні вказаної заяви відмовлено, однак продовжено встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.09.2019 на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Цю ухвалу позивач отримав 16.10.2019.

21.10.2019 за вх. №38210 від позивача засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 09.10.2019 у задоволенні вказаної заяви відмовлено повторно, однак продовжено встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.09.2019 на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Цю ухвалу позивач отримав 23.10.2019.

28.10.2019 за вх. №39441 від позивача надійшла заява про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви, яку мотивовано тим, що станом на 28.10.2019 позивач немає можливості оплатити судовий збір, оскільки на казначейському рахунку не проводились проплати у зв`язку з перебуванням на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби у Львівській області виконавчих листі в Львівського окружного адміністративного суду. На підтвердження вказаних обставин надано документи. Наголосив, що неможливість своєчасно оплатити судовий збір зумовлена заборгованістю коштів за виконавчими документами. З позиції позивача, та обставина, а саме: проведення платежів зі сплати судового збору на рахунках « 2800» за платіжними дорученнями можливе тільки після проведення безспірного списання коштів за виконавчими листам є об`єктивно непереборною, не залежить від волевиявлення Головного управління ДФС у Львівській області, пов`язана з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій щодо оскарження судових рішень.

Просив продовжити для усунення недоліків позовної заяви до 11.11.2019.

Покликався на перебування на виконанні в ГУ ДКС України у Львівській області виконавчих листів Львівського окружного адміністративного суду. Аргументував заяву приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України.

Проведення платежів зі сплати судового збору на рахунку « 2800» за платіжними дорученнями можливе лише після проведення безспірного списання коштів за виконавчими листами є об`єктивно непереборною обставиною, не залежить від волі позивача, пов`язана з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій щодо оскарження судових рішень. Просив продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.10.2019.

Вирішуючи вказану заяву, слід зазначити таке.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже продовження встановленого судом процесуального строку є правом, а не обов`язком суду, а при вирішенні відповідного клопотання суд перевіряє наявність підстав для продовження строку.

Щодо повідомлених позивачем обставин у заяві про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви, слід зазначити таке.

Суд зважає на вказані покликання позивача про безспірне списання коштів на виконання рішень Львівського окружного адміністративного суду ГУ ДКС України у Львівській області, про що до матеріалів заяви долучено повідомлення про здійснення безспірного списання коштів від 22.10.2019 та від 25.10.2019, однак зазначає, що позивачем у цій справі є Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ: 43143039), а вказані вище документи стосуються юридичної особи Головне управління ДФС у Львівській області – код ЄДРПОУ 39462700. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДФС у Львівській області перебуває у стані припинення, однак станом на момент розгляду цієї заяви запису про його припинення не вчинено.

Позивач у жодний спосіб не зазначив як повідомлення про безспірне списання коштів Головного управління ДФС у Львівській області та відповідні повідомлення Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області впливають на Головне управління ДПС у Львівській області в частині сплати судового збору.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів, що у вказаних юридичних осіб спільні рахунки, а кошти надійдуть на такі у майбутньому.

Крім цього, позивачем не надано жодних відомостей, з рахунків, які безпосередньо є рахунками ГУ ДПС у Львівській області, які б підтверджували відсутність коштів на таких.

Також позивач покликаючись на можливість проведення платежів зі сплати судового збору на рахунку « 2800» за платіжними дорученнями не вказав відомостей щодо наявності на такому коштів, не надав виписки за таким.

Позивачу доцільно звернути увагу на те, що суб`єкти владних повноважень, фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Державна фіскальна служба та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Отже, відсутність затвердженого кошторису суб`єктів владних повноважень й відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 березня 2018 року у справі №804/8561/16 (адміністративне провадження №К/9901/36171/18); реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 72867105.

Суд також зауважує, що позивач двічі просив продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви саме до 28.10.2019, однак не мотивував чому саме до вказаної дати, та взагалі не обґрунтував можливості надходження йому коштів на сплату судового збору надалі, а станом на момент настання цієї дати повторно просив продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 11.11.2019.

З огляду на викладене, суд вважає заяву позивача необґрунтованою, та такою, у задоволенні якої слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ця норма Конституції України знайшла своє закріплення також і в Законі України «Про судоустрій і статус суддів» та у процесуальних кодексах України.

Рівність учасників судового процесу, зокрема, перед законом є похідною від інших норм Конституції України, які визначають рівність конституційних прав і свобод громадян та рівність їх перед законом (ст. 24), а також компетенцію органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом передбачає єдиний правовий режим судочинства, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав, тобто є конкретизацією загального принципу рівності громадян перед законом і судом стосовно сфери здійснення судової влади і судочинства.

Тому надання будь-яких преференцій в частині оплати судового збору для відповідних органів як сторін в окремих категоріях справ може розцінюватися як надання їм певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу, зокрема, юридичними та фізичними особами, які, безперечно, зобов`язані сплачувати відповідний збір.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Слід звернути увагу на те, що позивач, отримавши ухвалу від від 09.10.2019, а згодом від 21.10.2019, повторно подає заяву про продовження строків залишення позовної заяви без руху з аналогічних підстав, не звернувши увагу і не надавши обґрунтувань на зауваження суду, викладені у попередніх ухвалах.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 241-243, 248, 256, 293 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про продовження процесуальних строків для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кравців О.Р.