Ухвала суду № 85264123, 10.09.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2019 року м. Київ № 320/2797/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів; зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205010/2019/02046 від 14.02.2019 р. та рішення про коригування митної вартості товару № UA205020/2019/000108/2 від 14.02.2019 р. та зобов`язання прийняти висновок про повернення надмірно сплачених коштів за митне оформлення автомобіля Volkswagen Caravelle у розмірі 46646.85 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2019 р. позовну заяву було залишено без руху, заявникові визначено десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позову у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із зазначенням: коду в ЄДРПОУ відповідача; подання копій долучених до справи документів у придатному для читання вигляді, зокрема квитанції від 13.08.2018 р.; митної декларації UA 205010/2015/00285; посвідчення про реєстрацію ТЗ; надання апостилю квитанції від 07.03.2019 р. (тобто легалізованої в установленому законом порядку) про оплату транспортного засобу, який є предметом спору та договору купівлі-продажу автомобіля; документів, що підтверджують витрати понесені на страхування та транспортування автомобіля; викладення обставин, що пояснюють відсутність підпису продавця у поданому документі, що підтверджує факт його придбання та доказів, які пояснюють цю обставину; надання рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі мали місце; обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів заявника прийнятим рішенням із визначенням змісту порушених прав; надання письмового підтвердження про відсутність аналогічного спору на розгляді іншої судової установи; подання документів, які приєднані до позовної заяви на іноземній мові у належним чином засвідченому перекладі на українську мову та подання квитанцій про сплату збору у розмірі 1536,80 грн.

Дана ухвала була направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві, рекомендованим поштовим відправленням зі зворотним повідомленням. 06.09.2019 р., конверт із ухвалою повернувся до суду без вручення з відміткою оператора поштового зв`язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до ч.9 ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11 грудня 2003 р. № 1382-IV з наступними змінами та доповненнями, реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі, якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Аналогічне положення міститься в Правилах реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою КМУ від 2 березня 2016 р. № 207.

За визначенням термінів та понять офіційна кореспонденція - це письмовий діалог між державними органами та організаціями, підприємствами, громадськими організаціями, фізичними особами, що містить офіційну інформацію та здійснюється з дотриманням суворої функціональності.

Відтак, судові повістки та інші процесуальні документи є офіційною кореспонденцією, яка направлялась судом за офіційно зареєстрованим місцем проживання позивача.

Застосовуючи принцип аналогії закону до питання вручення ухвали, суд вважає, що на підставі абз.2 п.2 ч.4 ст.124 КАСУ, остання була вручена ОСОБА_1 належним чином, натомість в установлений строк вимоги ухвали виконані не були, заяв чи клопотань про продовження визначеного строку для усунення недоліків заявником не подано, що відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАСУ, є підставою для повернення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Волинської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39472698, Волинська обл., Любомльський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, інд. 44350) про визнання протиправними та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів; зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.