Ухвала суду № 85264054, 25.10.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

25 жовтня 2019 року Справа № 280/4415/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (72311, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Вакуленчука, буд.99; код ЄДРПОУ 34976173)

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі – відповідач, Мелітопольський ВДВС), у якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Мелітопольського ВДВС Коренченко Н.В. від 14.08.2019 про стягнення виконавчого збору та від 20.08.2019 про арешт майна боржника.

Ухвалою суду від 16.09.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви у спосіб, крім іншого, надання належних доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваних постанов, які свідчать про своєчасне звернення до суду, або заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом у разі пропуску зазначеного строку із зазначенням причин та наданням доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 16.09.2019, разом з іншими документами на усунення недоліків позовної заяви, позивачем подано заяву поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що про існування оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень позивач дізнався з кореспонденції, отриманої від відповідача 27.08.2019, а самі оскаржувані рішення отримав 30.09.2019 безпосередньо у виконавчій службі. Враховуючи наведене, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити його.

Ухвалою суду від 15.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст.12, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Призначено судове засідання на 23.10.2019.

В ухвалі про відкриття провадження у справі судом вказано, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі будь-які висновки щодо своєчасності (несвоєчасності) звернення до адміністративного суду з даним позовом є передчасними, у зв`язку з чим вирішення даного питання необхідно здійснити з викликом (повідомленням) сторін.

23.10.2019 позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить провести судове засідання щодо розгляду справи без його участі.

23.10.2019 відповідач звернувся до суду із заявою, у якій просить суд розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе вирішити заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду у письмовому провадженні за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 та 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами статті 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст.287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Позивач звернувся до суду 06.09.2019 (засобами поштового зв`язку) з позовом про визнання протиправними та оскарження постанов державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення виконавчого збору від 14.08.2019 та про накладення арешту від 20.08.2019 в межах виконавчого провадження №59827703.

З матеріалів справи, судом встановлено, що постанова про стягнення виконавчого збору від 14.08.2019 направлялось позивачу, однак 21.08.2019 повернулась без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач отримав вказану постанову особисто 30.09.2019.

Враховуючи наведене, твердження позивача про необізнаність до 30.09.2019 про винесення відповідачем постанови про стягнення виконавчого збору підтверджується доданими до матеріалів справи письмовими доказами, у зв`язку з чим суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду, наведені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, є поважними, а строк підлягає поновленню.

Щодо постанови про накладення арешту від 20.08.2019 позивач вказує, що отримав її 27.08.2019. Зазначене підтверджує й відповідач у відзиві на позовну заяву. Таким чином, сторонами визнаються обставини в частині дати отримання позивачем вказаної постанови і у суду немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, що відповідно до ч.1 ст.78 КАС України є підставою для звільнення від доказування.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з даним позовом 06.09.2019, направивши позовну заяву поштою, строк звернення до суду щодо оскарження постанови про накладення арешту від 20.08.2019, встановлений ч.2 статті 287 КАС України, позивач не пропустив.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись ст.ст.121-123, 241, 243, 248, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коренченко Н.В. від 14.08.2019 про стягнення виконавчого збору.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коренченко Н.В. від 14.08.2019 про стягнення виконавчого збору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Семененко