Ухвала суду № 85263644, 28.10.2019, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/572/19

Провадження 2/483/428/2019

УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачки ОСОБА_1 -Гінкулової ОСОБА_2 про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення авансового платежу, –

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просила стягнути з відповідача на її користь авансовий платіж в сумі 8000 доларів США, сплачений в рахунок придбання нерухомого майна.

24 вересня 2019 року провадження в вказаній цивільній справі було закрито у зв`язку із відмовою позивачки від позову.

26 вересня 2019 року представником позивачки Шулікою-Гінкуловою ОСОБА_5 Г ОСОБА_6 було подано заяву про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом вказаної цивільної справи. Вимоги заяви обґрунтовувались тим, що відповідачем було задоволено вимоги позивачки лише після пред`явлення позову до суду, ним ігнорувались пропозиції про досудове врегулювання спору, і до липня 2019 року вимоги позовної заяви не визнавались взагалі, а тому ці обставини дають підстави для стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 471 грн 75 коп..

Дослідивши подану заяву, суд дійшов такого.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26 лютого 2015 року, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» від 10 грудня 2009 року, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Відповідно до розрахунку витрат на правничу допомогу адвоката, позивачка сплатила адвокату грошові кошти в сумі 19 471 грн за надання правничої допомоги, а саме: за усну консультацію на суму 2 000 грн, за написання письмово листа-пропозиції в сумі 2 000 грн, за отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі 23 грн, за написання адвокатських запитів в сумі 1 500 грн, за написання позовної заяви в сумі 5 763 грн, за написання заяви про забезпечення позову в сумі 2 881 грн 50 коп., за формування справи в сумі 1 921 грн, за складання відповіді на відзив в сумі 2 881 грн 50 коп. та за представництво в суді інтересів позивачки в сумі 501 грн 75 коп..

Суд вважає, що розмір заявлених представником позивачки витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Враховуючи розмір виконаних адвокатом Шулікою-Гінкуловою А.Г. робіт по наданню позивачці ОСОБА_3 правничої допомоги, характер спірних правовідносин; ступінь складності справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, виходячи із принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що розмір реально понесених витрат становить 9 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141-142 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачки ОСОБА_7 про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення авансового платежу– задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов’язані з професійною правничою допомогою, наданою під час розгляду справи, у розмірі 9 000 (дев’ять тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частині вимог заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: